Ziarul Southgerman

Știri actuale în Süddeutsche Zeitung

Bord

economie

Munchen

Cultură

societate

Cunoştinţe

Biroul de protecție a tinerilor și răpirea copiilor: „Mi-au luat copilul de la mine”

Atenție greșită: deoarece un evaluator credea că este bolnavă și periculoasă, fiul Bettinei S. a trebuit să meargă acasă. O poveste tragică. Și unul care a devenit posibil doar după moartea lui Kevin.

Ziua în care Marcel a dispărut a fost o joi din martie și, în loc de geantă, era o scrisoare pe hol la prânz. În momentul în care Bettina S. a deschis plicul, tăcerea din casă a devenit asurzitoare, nu avea decât un singur gând îngrozit în cap: „Mi-au luat copilul de la mine”.

Deschideți imaginea într-o pagină nouă

Un copil trebuie să meargă acasă - deși nu trebuie (imagine simbol)

Șapte luni mai târziu, Bettina S., în vârstă de 35 de ani, stă în bucătăria ei lângă orașul bavarez Nördlingen. Efortul din ultimele săptămâni i-a pictat cearcăne sub ochi. Cu toate acestea, pare relaxată, continuă să se uite la Marcel, care umplu prăjitura cu quark cu pofta de mâncare a unui copil de opt ani. Au trecut trei zile de când a fost eliberat de acasă. Trei zile în care s-a încheiat un caz despre care Bettina S. ' Procurorul spune că „a crezut că este imposibil chiar și după 20 de ani de practică în avocatura familiei”. Terapeutul lui Marcel spune că „nu a visat niciodată că un birou ar ignora interesele superioare ale copilului” și chiar administratorul districtului local Stefan Rößle admite că o parte din poveste a fost „surprinzătoare”. Dar unul tocmai a devenit atent.

Toată lumea a devenit prudentă, în toată Germania: în 2009, 33.710 copii au fost luați din familiile lor, mai mult ca niciodată. Din 2005 numărul a crescut cu 31 la sută. 2005 a fost anul în care au fost îngrijiți cei mai puțini oameni, 2006 a fost anul în care micuțul Kevin a murit la Bremen. De atunci, birourile de asistență socială a tinerilor au analizat mai îndeaproape, în special într-un district precum Donau-Ries, de care aparține Nördlingen: în 2007, Leonie, în vârstă de un an, a fost ucisă de prietena mamei sale. În regiune, deciziile se iau acum în mod deosebit de repede, ca și cum pendulul ar fi oscilat în cealaltă direcție.

O casă de locuit la marginea unui sat bavarez. Garajele sunt vopsite în culori vii, imaginile cu cretă se estompează pe stradă, copiii se uită din case de copaci ca niște păsări din cuib. Bettina S. locuiește aici cu al doilea soț, aici Marcel ar trebui să vină să se odihnească după toate argumentele dintre părinți.

Falii grele

El și-a văzut rar tatăl de la divorțul din 2004, dar chiar și asta nu a mers prea mult timp. Bettina S. pune un laptop lângă tortul cu quark și face clic pe fotografii. Arată picioarele scurte ale băieților pline de vânătăi - imagini care îl arată pe Marcel după zile întregi cu tatăl său, care ar fi putut fi realizate după fiecare meci de fotbal. Apoi, doamna S. deschide imagini cu vânătăi pe coastele lui Marcel, cu bălți pe față. Asta pare deja greșeli foarte grave în fotbal. Marcel a spus că a fost bătut și închis de tatăl său.

Povestea lui Marcel este, de asemenea, despre prețul ridicat pe care copiii trebuie să îl plătească atunci când mamele și tații le folosesc ca lire sterline într-o ceartă. De ani de zile, instanțele acordă din ce în ce mai multă atenție faptului că ambii părinți divorțați își pot exercita dreptul de acces. Asta este bine - dar numai atâta timp cât nu pune drepturile părintești deasupra interesului superior al copilului. A fost așa cu Marcel.

A început cu vânătăi despre care medicul lui Marcel bănuia că este în afara violenței. În ianuarie 2008, la scurt timp după moartea micuței Leonie, biroul de asistență socială pentru tineri din Donau-Ries a auzit despre un copil suspectat de abuz.

De data aceasta a recomandat imediat suspendarea contactului, a respectat instanța de district. Se pare că nu a mai existat timp pentru o conversație între toți cei implicați. Poate că ar fi fost clar ce s-a întâmplat. Poate s-ar fi aflat dacă Marcel a fost într-adevăr bătut - sau dacă un băiat ar putea dori să se solidarizeze cu mama sa. Nici măcar nu l-a numit pe tatăl său „tata”. Doar „celălalt”.

Acest lucru a fost observat și negativ de evaluator, care a apelat la tribunal un an mai târziu. Bettina S. ' Chipul devine greu de îndată ce discursul vine la psihologul din Augsburg, care a venit la ea acasă de două ori și a vorbit cu Marcel două ore - a luat doar 45 de minute pentru Bettina S. Mama lui Marcel scoate rezultatul acestor conversații dintr-un dosar gri: 37 de pagini de hârtie care au sfâșiat familia ei.

Întâlnirile dintre Marcel și tatăl său pur și simplu nu au funcționat. Chiar și când un curator a venit cu mine, băiatul nu a vrut să iasă din mașină. Cel mai recent, instanța a comandat raportul. „Respingerea masivă a tatălui lasă îndoieli cu privire la măsura în care doamna S. este capabilă să-l accepte necondiționat pe Marcel”, citește doamna S. despre ea însăși. Apoi devine mai tare: „Acceptarea lui este posibilă numai în condiții extreme în cadrul unei diviziuni”.

Ea a tăiat alte pasaje despre nevroze și tulburări de personalitate, care, printre altele, sunt confirmate de dorința ei de a anula prima căsătorie. Furios, Bettina S. trântește dosarul în care este descrisă ca fiind bolnavă și periculoasă. „Și asta după 45 de minute de conversație”, exclamă ea uluită.

Decizie fără a doua opinie

Cu toate acestea, biroul de asistență socială pentru tineri și instanța de judecată au acceptat conținutul fără să se întâlnească cu Bettina S. sau să obțină o a doua opinie. "Ce se întâmplă dacă verificăm și ce se întâmplă între ele?" întreabă Josef Heckel, șeful departamentului social din biroul raional.

El își răspunde: „Apoi scrie: Trebuie să existe un accident înainte ca biroul de asistență socială pentru tineri să ia măsuri?” Așa că biroul a acționat: pe 18 martie, a trimis asistenți sociali și ofițeri de poliție să-l ducă pe țipătul Marcel de la școală. Bettina S. a fost informată doar prin scrisoarea din hol. Nimeni nu i-a spus unde este fiul ei. Nu de două luni. „Am fost considerată nebună”, spune ea.

Bettina S. ' Vocea tremură în timp ce povestește cât de brusc tot ce a făcut a fost luat ca semn al diviziunii sale. Cum, când a vizitat casa, a crezut cu adevărat că va înnebuni de tristețe atunci când fiul ei se va lipi de ea și l-a rugat să fie luat.

Încă din prima zi a luptat pentru întoarcerea copilului ei, dar a avut prea mulți adversari: curtea, biroul de asistență socială pentru tineret, tatăl lui Marcel. Nu vrea să comenteze, doar subliniază cât de important este pentru el să-și vadă fiul. În acest context, măsura a fost considerată un succes: deoarece Marcel era acasă, nu s-a mai împiedicat să-și întâlnească tatăl. „Îngrijirea și creșterea sunt dreptul natural al părinților”, citează Heckel, șeful departamentului, Legea fundamentală. De altfel, este un avocat, spune el, nu un psiholog, așa că poate judeca doar că plasamentul la domiciliu a fost corect din perspectiva legii. Și din punctul de vedere al interesului superior al copilului? „Raportul a fost concludent”, spune el.

Două contra-rapoarte obținute de Bettina S. au dovedit însă contrariul. Și într-un mod inexplicabil - chiar și atunci când este solicitată de Süddeutsche Zeitung, ea nu vrea să o explice - psihologul de la Curtea Regională Superioară s-a răzgândit brusc: „Aș dori totuși să menționez că mama lui este bine integrată social”, a spus ea conform protocolului despre Marcel și mama lui, despre care o avertizase atât de puternic. Acum, ea s-a certat împotriva revenirii lui Marcel la familie cu un nou argument: „Pentru că nu ar înțelege de ce a fost tot timpul acasă”. Dar curtea nu o mai urmărea. Lui Marcel i s-a permis să plece acasă pe 15 octombrie. Dintr-o dată nimeni nu a vorbit despre pericolul mamei sale.

Pentru prima dată în acea zi, Bettina S. zâmbește și privește îngândurat în grădină. Afară, Marcel și sora lui hrănesc iepurii, râsul fraților poate fi auzit până la capăt în casă. De când Marcel s-a întors, doar a aplecat ușile deschise. Ca să se poată întoarce întotdeauna acasă.