BVerwG 1 C, hotărârea din 02

În litigiul administrativ, Senatul 1 al Curții administrative administrative
fără audiere pe 2 septembrie 2009
de președintele Curții administrative administrative Eckertz-Höfer,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală prof. Dr. Dörig,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală din Beck,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală prof. Dr. Forța, de asemenea
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală din Fricke
recunoscut pentru drept:

Apelul reclamantului împotriva deciziei Curții administrative superioare pentru statul Renania de Nord-Westfalia din 29 decembrie 2008 este respins.
Reclamantul suportă cheltuielile de judecată.

motive

1 Reclamantul, care sa născut în ianuarie 1955 și este cetățean turc, se opune expulzării sale din Germania.

2 În noiembrie 1971, după ce a împlinit vârsta de 16 ani, a intrat în familia sa în Republica Federală Germania și a locuit cu părinții săi. După intrarea în țară, i s-a acordat un permis de ședere temporar pentru reunificarea familiei. În ianuarie 1976, reclamantul a părăsit teritoriul federal pentru a-și face serviciul militar în Turcia. După reintrarea sa în aprilie 1978, a primit inițial un permis de ședere temporar și în mai 1983 un permis de ședere nelimitat; în decembrie 1984 i s-a acordat un permis de ședere. Primul reclamant angajat în mod dependent a condus o agenție a societății de construcții din 1985, care a dat faliment în 1997.

3 Căsătoria cu un cetățean turc la 1 aprilie 1974 a dus la cinci copii care sunt acum vârsta legală. Cuplul fusese separat din martie 1996, iar căsătoria sa încheiat în divorț în 2002.

4 Reclamantul a fost identificat după cum urmează în conformitate cu legea penală:

5 La 7 martie 1996, Judecătoria districtului Dortmund l-a condamnat la o amendă de 180 de tarife zilnice pentru deținerea neautorizată de arme și o amendă de 60 de tarife zilnice pentru periclitarea neglijentă a traficului rutier ca urmare a beției și a retragerii neautorizate de la locul accidentului în actul beției intenționate în trafic. El a fost condamnat la 9 martie 1998 la o amendă de 60 de tarife zilnice pentru reținerea salariilor în patru cazuri. La 16 iulie 1998, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru înșelăciune cu o pierdere de 171.500 DM, a cărei executare a fost suspendată.

7 După ocazia de a comenta, reclamantul a fost expulzat prin decizia din 16 iulie 2004 și a fost amenințat cu deportarea în Turcia. Guvernul raional din Düsseldorf a respins obiecția reclamantului prin decizia din 31 august 2005. Ea a întemeiat decizia pe faptul că reclamantul a putut fi expulzat numai pe baza ARB 1/80 pe baza unei decizii discreționare. Există o încălcare deosebit de gravă a securității și ordinii publice. Există riscul unor noi infracțiuni, deoarece reclamantul a fost anterior condamnat pentru fraudă și nu a fost impresionat de aceasta. În ciuda șederii îndelungate și a separării de familia sa, expulzarea este proporțională având în vedere pericolul pe care îl prezintă reclamantul.

8 Prin ordinul din 4 mai 2006, Curtea Regională Superioară din Düsseldorf a suspendat executarea restului sentinței de probă. Ca justificare, s-a bazat pe faptul că, atunci când se execută o pedeapsă cu închisoarea pentru prima dată, se poate presupune în general că pedeapsa va avea un efect preventiv special. Datorită opiniei pozitive a închisorii, suspendarea executării a fost justificată. După ce procedurile de protecție juridică provizorie au eșuat, reclamantul a părăsit Germania în martie 2008.

10 Recursul a fost respins de Curtea Administrativă Superioară la 29 decembrie 2008. Ca justificare, aceasta a afirmat că expulzarea nu a fost ilegală în momentul relevant al momentului deciziei instanței. În ceea ce privește deportarea efectuată în conformitate cu Secțiunea 55, Paragraful 1 din Legea privind reședința, Senatul și Curtea Administrativă presupun că prognosticul de risc care urmează să fie făcut în conformitate cu articolul 14 ARB 1/80 prezintă în prezent un risc concret ca reclamantul să comită din nou infracțiuni grave. Interesele private, care îi cereau să rămână în Germania, în ciuda riscului existent de repetare, nu i-au fost alături într-o măsură considerabilă. Expulzarea nu încalcă nici Secțiunea 56 (1) Sentința 1 din Legea privind reședința, nici articolul 8 din CEDO, iar decizia discreționară luată de guvernul districtual în notificarea de obiecție nu este inacceptabilă. Articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE nu se aplică resortisanților turci care au dreptul la asociere. Având în vedere admiterea contestației, instanța de apel nu este obligată să sesizeze Curtea Europeană de Justiție.

11 Procurorul reclamantului justifică în fond recursul asupra punctelor formulate de instanța administrativă superioară, afirmând că articolul 56 din Legea privind reședința nu poate justifica expulzarea, deoarece articolul 14 ARB 1/80 necesită motive imperioase. În plus, instanța de apel presupune în mod greșit că este permisă luarea unei decizii discreționare cu privire la expulzarea reclamantului care are dreptul la rezidență în temeiul articolului 7 teza 1 ARB 1/80. Ca și în cazul deciziei declarative privind pierderea dreptului la libera circulație față de cetățenii Uniunii, autorității nu i s-a permis nicio discreție în expulzarea cetățenilor turci cu drept de asociere. Articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE se aplică resortisanților turci care au dreptul la asociere, iar instanța de apel a încălcat dreptul reclamantului la un judecător, deoarece nu a trimis această întrebare Curții Europene de Justiție. În cele din urmă, Curtea de Apel a încălcat articolul 12 alineatul (4) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, potrivit căruia nimeni nu ar trebui privat în mod arbitrar de dreptul de a intra în propria țară. Datorită șederii îndelungate, Germania este propria sa țară pentru reclamant.

12 Pârâtul se opune recursului pe probleme de drept și apără decizia curții de apel.

13 Apelul reclamantului, asupra căruia Senatul decide cu consimțământul părților în cauză fără o audiere orală (secțiunea 101 (2) coroborat cu secțiunea 141 teza 1 și secțiunea 125 (1) teza 1 VwGO), este nefondat. Curtea de apel a decis pe bună dreptate că expulzarea atacată nu încalcă legea revizibilă (1.). Plângerea procedurală nu poate fi admisă (2.).

14 1. a) Standardul de testare pentru expulzarea în litigiu este Secțiunea 55 subs.1 AufenthG coroborat cu Articolul 14 (1) din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere CEE - Turcia privind dezvoltarea asociației - ARB 1/80. Deoarece reclamantul are o poziție juridică conform Art. 7 teza 1 ARB 1/80, de când a intrat pe teritoriul federal în 1971 ca minor pentru a-și reuni familia și a primit un permis de ședere în acest scop. Instanțele inferioare au stabilit că a locuit cu părinții săi pentru perioadele de timp necesare pentru timpul minim de ședere prevăzut la articolul 7 teza 1 ARB 1/80 și că tatăl său a făcut parte din piața muncii obișnuită.

15 b) În consecință, reclamantul poate fi expulzat numai dacă comportamentul său personal reprezintă o amenințare reală și suficient de gravă care afectează un interes fundamental al societății. La examinarea acestor condiții prealabile, o condamnare penală poate fi luată în considerare numai în măsura în care circumstanțele pe care se bazează relevă un comportament personal care reprezintă o amenințare actuală la adresa ordinii publice și indică riscul specific al unor perturbări grave ale ordinii publice; Prin urmare, măsurile care încetează reședința nu pot fi dispuse automat pe baza unei condamnări penale în scopul prevenirii generale (CEJ, hotărârea din 4 octombrie 2007 - C-349/06 - Polat - NVwZ 2008, 59 Rn. 28 și următoarele, cu alte referințe). Acest prag este atins aici, astfel încât există și motive serioase de siguranță și ordine publică i.S.d. Secțiunea 56 (1) teza 3 AufenthG și articolul 3 (3) ENA (cf. hotărârea din 28 ianuarie 1997 - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240 Secțiunea 48 AuslG 1990 nr. 10 p. 36) sunt date.

16 Frauda în detrimentul investitorilor vătămate, pe care instanța regională a clasificat-o ca fiind un caz deosebit de grav, constituie un motiv pentru expulzarea unei anumite greutăți. Comportamentul reclamantului pedepsit în hotărârea penală din 5 mai 2003 constituie un pericol real și suficient de grav care afectează un interes de bază al societății - dincolo de perturbarea ordinii publice asociate oricărei încălcări a legii. Această protecție specifică a intereselor legale (a se vedea hotărârea din 3 august 2004 - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - BVerwGE 121, 297) acoperă, de asemenea, bunurile și bunurile dacă persoana în cauză amenință să comită infracțiuni economice - ca și aici poate provoca daune considerabile unei largi varietăți de oameni. În cazul de față, este de asemenea cazul în care comportamentul fraudulos al reclamantului a dus la distrugerea economică a existenței unor părți vătămate individuale care și-au pierdut toate bunurile.

17 Evaluarea dacă există un risc suficient de grav necesită și un prognostic judiciar bazat pe comportamentul personal al persoanei în cauză. Pentru determinarea riscului de repetare, se aplică un grad diferențiat de probabilitate de apariție a daunelor, care scade odată cu creșterea gradului de deteriorare posibil (a se vedea hotărârea din 3 august 2004 - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - loc.cit. P. 305 f.). Această cerință este îndeplinită de prognosticul făcut de instanțele inferioare cu privire la un risc specific de repetare de către reclamant. Acestea au evaluat în mod cuprinzător condamnarea anterioară pentru fraudă, circumstanțele infracțiunii, delincvența reînnoită în timpul perioadei de probă în curs, energia penală a reclamantului exprimată în numărul victimelor și gradul de prejudiciu, precum și personalitatea sa, care se caracterizează printr-o lipsă de înțelegere. Pe baza acestor constatări de fapt, care sunt obligatorii pentru Senat (secțiunea 137 (2) VwGO), nu se poate vedea că instanța de apel și-a bazat prognosticul împotriva reclamantului pe o măsură de probabilitate incorectă, prea mică.

18 Presupunerea că există riscul repetării nu este, de asemenea, contrazisă de faptul că instanța regională superioară din Düsseldorf a suspendat executarea pedepsei rămase prin ordin din 4 mai 2006. Autoritățile de imigrare și instanțele administrative trebuie să facă o prognoză independentă a riscului de repetare și nu sunt obligate din punct de vedere juridic de constatările și aprecierile instanțelor penale (la secțiunea 56 StGB: hotărârea din 28 ianuarie 1997 - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240 Secțiunea 48 AuslG 1990 nr. 10 P. 36). Hotărârile instanțelor penale în conformitate cu § 57 Abs. 1 StGB reprezintă un indicator esențial în prognostic, dar nu justifică prezumția absenței unui risc de recidivă în sensul facilitării probelor. Pot fi luate decizii prognostice diferite, în special în cazul suspendării restului sentinței, în conformitate cu secțiunea 57 (1) StGB, printre altele. datorită orizontului diferit de timp al prognozei (a se vedea hotărârea detaliată din 16 noiembrie 2000 - BVerwG 9 C 6.00 - BVerwGE 112, 185). Curtea de apel s-a ocupat de decizia Curții regionale superioare și a explicat într-o manieră inteligibilă de ce nu este în măsură să-și urmeze acceptarea. Acest lucru nu este inacceptabil în fața instanței de apel.

19 Evaluarea detaliată a personalității reclamantului și derivarea specifică a riscului de repetare arată că, în orice caz, autoritatea de obiecție nu numai că a folosit condamnarea penală drept motiv al expulzării motivat exclusiv de măsuri speciale de prevenire, ci a analizat și pericolul viitor pe care îl prezintă persoana sa.

20 c) Deoarece reclamantul are un drept de ședere în temeiul ARB 1/80, acesta poate fi expulzat numai pe baza unei decizii discreționare. În controlul lor judiciar, trebuie luată în considerare situația de fapt și de drept la momentul ultimei ședințe orale sau a deciziei instanței de fapt (hotărârea din 3 august 2004 - BVerwG 030804 U1C29.02.0 '> 1 C 29.02 - BVerwGE 121, 315).

23 În ceea ce privește aceste cerințe, exercitarea discreției în notificarea de obiecție nu este inacceptabilă. Contrar presupunerii reclamantei, instanța de apel nu a presupus că va putea lua o decizie discreționară cu privire la expulzare. Mai degrabă, a revizuit judiciar decizia discreționară luată de guvernul districtual în notificarea de obiecție în conformitate cu secțiunea 114 teza 1 VwGO.

26 În cazul de față, pentru a evalua proporționalitatea expulzării, este posibil să se stabilească dacă cerințele legislației de ședere pentru o viitoare întoarcere permanentă în Germania sunt îndeplinite după un termen, de asemenea, în vederea respectării vieții private impuse de art. stai acolo. Pentru că reclamantul nu s-a născut în Germania și nici nu a crescut aici, ci a intrat în Germania doar cu puțin înainte de vârsta de 17 ani. Și-a făcut serviciul militar și în Turcia, astfel încât a fost în Germania continuu doar de la vârsta de 23 de ani. Astfel, nu sunt prezentate nici circumstanțe, nici evidente că există un caz de rădăcini profunde în Germania și dezrădăcinare simultană din țara de origine, în care interzicerea excesului se poate opune expulzării sau ar putea oferi persoanei în cauză un punct de contact pentru Acordarea unui nou drept de ședere pe teritoriul federal - posibil secțiunea 37 paragrafele 1 și 2 sau secțiunea 7 paragrafele 1 teza 3 din Legea privind rezidența.

27 d) Plângerile ulterioare ale contestației sunt nefondate.

28 Art. 28 (3) din Directiva 2004/38/CE, care, în conformitate cu articolul 40 (1) din directivă, trebuia să fie pusă în aplicare până la 30 aprilie 2006, este deja din motive de validitate juridică intertemporală asupra celor disputate aici în iulie 2004 și Septembrie 2005, expulzarea contestată cu procesul nu se aplică (a se vedea hotărârea din 3 decembrie 2008 - BVerwG 031208 U1C35.07.0 '> 1 C 35.07 - NVwZ 2009, 326 Rn. 10 și următoarele. Și CEJ, hotărârea din 4 octombrie 2007 - caz . C-349/06 - Polat - loc. Cit. Rn. 26 f.). Prin urmare, expulzarea reclamantului nu poate fi măsurată în niciun caz în conformitate cu prevederile Directivei cetățenilor Uniunii. Prin urmare, în prezenta procedură, problema dreptului comunitar, care este controversată în ceea ce privește dacă și în ce măsură articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE se aplică resortisanților turci care au dreptul la rezidență în temeiul dreptului de asociere, nu apare în prezenta procedură (a se vedea și cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare). al Senatului, rezoluția din 25 august 2009 - BVerwG 201211 B1C25.08.0 '> 1 C 25.08 - cu referințe suplimentare).

29 Expulzarea nu încalcă articolul 12 alineatul (4) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice din 19 decembrie 1966 (Federal Law Gazette II 1973, p. 1534 și 1976, p. 1068) - IPBPR. Potrivit acestui fapt, nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de dreptul de a intra în propria țară. Reclamantul este de părere că Germania este „propria sa țară” pentru el din cauza rezidenței sale îndelungate.

31 2. Reclamantul invocă încălcarea dreptului său față de judecătorul în temeiul articolului 101.1 teza 2 din Legea fundamentală. Curtea de Apel nu a trimis Curții Europene de Justiție articolul 234 alineatul (3) CE pentru o hotărâre preliminară dacă articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE ar trebui aplicat resortisanților turci care beneficiază de un drept de ședere în temeiul ARB 1/80. Această plângere procedurală nu poate fi acceptată. Curtea de apel nu era pentru depunere conform Art. 234 (3) CE deoarece nu a acționat în ultima instanță. De altfel, Directiva cetățenilor Uniunii nu se aplică expulzării în cauză din motive intertemporale (a se vedea mai sus).

32 Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (2) VwGO.