Mituri și medicamente

Mama în vârstă a unui prieten - la scurt timp după izbucnirea pandemiei de coroană - a făcut o altă directivă în avans. În ea, ea a declarat de fapt că nu dorește nicio măsură medicală care să le prelungească viața. Doamna de aproape nouăzeci de ani a dorit să respecte acest principiu - dacă boala nu a fost Corona: În acest caz, conform corecției sale, medicii ar trebui să facă tot ce le stă în putință pentru a-i menține în viață.

M-am gândit mult la această poveste. Femeia nu a oferit niciun ajutor explicativ pentru comportamentul ei, astfel încât imaginația să aibă frâu liber. Unde noi - cu cât suntem mai în vârstă, cu atât mai probabil - trebuie să murim oricum, nu ne-ar putea conta cu adevărat din ce murim? Se poate conduce gândul în absurd: dacă femeia ar fi murit de insuficiență cardiacă bruscă în aprilie, totul ar fi fost „în regulă” pentru ea. Dacă ar fi murit în aceeași zi „către sau cu„ Corona, ceva ar fi mers prost din punctul ei de vedere.

Aparent, nu e ca și cum am da morții pleinpouvoir, liberă alegere, cu privire la modul în care ne scoate din viață. Cauzele „normale” ale morții sunt de așteptat. Nu cu Corona: Nimeni nu ne-a spus în prealabil că într-o zi am putea muri din cauza acestei epidemii, așa cum au făcut oamenii de la ciumă în Evul Mediu. Acesta ar putea fi motivul pentru care bătrâna cere acum să se facă o excepție: nu permitem Corona ca sentință de moarte.

Poate că marele economist american Frank H. Knight (1885-1972) ajută la înțelegerea acestei particularități. El a făcut distincția între risc și incertitudine, doi termeni pe care ne place să-i folosim sinonim în limbajul cotidian. Knight, cofondator al Școlii de Liberalism din Chicago, a transmis o disertație la Universitatea Cornell în 1916, intitulată „Risc, incertitudine și profit”, care l-ar face celebru în întreaga lume.

Politici împotriva atacurilor teroriste

Punctul cheie aici: Riscurile pot fi calculate deoarece apariția anumitor evenimente poate avea o probabilitate. Cu toate acestea, în cazul incertitudinilor, nu suntem conștienți de nicio probabilitate. Riscurile apar de obicei în jocurile de noroc, de exemplu, dar și în cazurile de asigurare sau în cazul în care experimentele repetabile aleatorii permit estimarea probabilităților. Imediat după 11 septembrie, l-am întrebat pe șeful companiei de asigurări Allianz, Henning Schulte-Noelle, dacă Allianz va putea cumpăra polițe împotriva atacurilor teroriste în viitor.

Sobru, deoarece trebuie să fie oamenii de asigurare, el a răspuns că nu este - încă - posibil, deoarece există o lipsă de cunoștințe despre frecvența și amploarea unor astfel de atacuri teroriste, ceea ce ar împiedica orice calcul de risc rezonabil și l-ar transforma într-un pariu arbitrar. Potrivit lui Schulte-Noelle, teroarea confruntă omenirea cu „o dimensiune complet nouă” a groazei: din păcate, este posibilă transformarea incertitudinii într-un risc previzibil numai dacă se întâmplă din nou.

Incertitudinea declanșează frica, riscul permite precauție rațională: tot ceea ce este asigurabil este sigur în așa fel încât să existe o compensație pentru daunele suferite, ceea ce ne ajută să continuăm să trăim în ciuda nenorocirii. Pe de altă parte, incertitudinea duce la un comportament irațional.

Pentru că nu cunoaștem riscul, ne înșelăm: după 11 septembrie 2001, mulți oameni au refuzat să urce într-un avion pentru că se temeau de un atac terorist. Au preferat să parcurgă distanțe mari cu mașina. Destul de greșit, după cum știm retrospectiv: în cele douăsprezece luni după atacurile teroriste asupra World Trade Center, aproximativ 1.600 de americani peste media anuală a mortalității au avut accidente pe stradă: „Oamenii care acționează conduși de frică - sau care nu acționează, se aduc singuri deseori și în pericol ”, spune cercetătorul în domeniul riscurilor, Gerd Gigerenzer. În ultimii aproape douăzeci de ani am învățat să trăim cu teroare. Ne întoarcem în avion (până la Corona) și suntem pregătiți să plătim un preț pentru securitatea noastră: căutările corpului prin securitate.

18 infecții la un milion de locuitori

Din fericire, se pare că suntem acum în procesul de a învăța cum să ne ocupăm cu Corona - în ciuda tuturor iraționalelor periculoase din așa-numitele demonstrații Corona. La început, au fost teribilele imagini TV de la Bergamo, care au declanșat teama că epidemia va fi curând dusă în mod arbitrar. Aceasta a fost urmată de oprirea totală a vieții civile, politice și economice aproape în întreaga lume, indiferent cât de mare sau scăzut era riscul de infecție. Cu Frank H. Knight se poate spune: situația de incertitudine difuză și înspăimântătoare a știut încă puțin despre riscurile coroanei.

Între timp, toți ne-am făcut experiențele cu privire la modul civilizațional de a transforma incertitudinile în riscuri. Știm, de exemplu, că riscul de infecție se corelează cu vârsta - conform regulii: cu cât sunt mai în vârstă, cu atât sunt mai expuși riscului de boală (ceea ce, așa cum se știe, nu înseamnă că persoanele mai tinere sunt imune). Știm, de asemenea, că probabilitatea de a vă îmbolnăvi depinde nu numai de vârstă, ci și de locul din lumea în care trăim. În Coreea de Sud, riscul de infectare este semnificativ mai mic decât în Marea Britanie, unde este din nou relativ mai sigur în comparație cu riscul corona din Statele Unite.

Cu datele (cu incertitudine) ale acestor cunoștințe corona, economistul Tim Harford („The Undercover Economist”) a făcut o încercare utilă în weekendul trecut în „Financial Times” de a crea un „Ghid de supraviețuire” pentru vremurile Corona, care face riscurile cuantificabile. Funcționează astfel: în prezent, în medie, 44 de persoane sunt infectate în fiecare zi în Marea Britanie, pe baza unui milion de locuitori. La rândul său, aceasta înseamnă că probabilitatea de a se îmbolnăvi acolo este în prezent de 44 la un milion. În Statele Unite, acest risc este de zece ori mai mare decât în Marea Britanie, în timp ce în Germania este semnificativ mai mic, la 18 la un milion. Riscul de a muri din Corona este, de asemenea, semnificativ mai mic în Germania decât în Marea Britanie.

Frica retoricii anumitor virologi de stat

Pe baza datelor de la Oficiul Federal de Statistică (la sfârșitul lunii mai), Institutul Ifo nu a putut identifica un exces de mortalitate în această țară (nici în populația în ansamblu, nici în majoritatea grupelor de vârstă). Este mult mai probabil ca moartea de Corona să moară într-un accident de schi sau motocicletă. Cu toate acestea, oamenii tind să subestimeze pericolele comportamentului familiar, în timp ce se tem prea mult de nou.

Astfel de considerații nu servesc la reducerea epidemiei. Dimpotrivă: după ce Corona ne-a învățat să ne luăm adio de la iluzia de certitudine, sarcina este acum de a converti incertitudinea în calcule raționale ale riscurilor. Acest lucru se impregnează împotriva iraționalității furioase a teoreticienilor conspirației, precum și împotriva retoricii fricii anumitor virologi de stat.