Pachetul DHL ajunge gol „presupus”

O zi buna,
Aș dori să vă descriu următoarele fapte și aș fi fericit dacă mă puteți ajuta cu cunoștințele și experiența dvs.

Am vândut ceva pe internet acum câteva zile.
Eu și cumpărătorul am convenit că îmi va plăti suma prin transfer bancar și că voi trimite articolul cu DHL la adresa de destinație.

Câteva zile mai târziu cumpărătorul mă anunță că a sosit „pachetul DHL” gol. Conținutul era o tabletă cu factură.

Când a deschis pachetul, numai factura era înăuntru. Un raport de daune a fost deja făcut la DHL și rulează încă în paralel.

Am sunat DHL astăzi, mi-au spus că un pachet nu poate ajunge gol.
Pachetul a fost asigurat și am și dovezi de expediere.
Simt că ceva nu este în regulă aici.

Din când în când, trimit lucrurile ca persoane private, dar nu am văzut niciodată așa ceva!

A avut cineva o experiență similară? Este posibil acest lucru sau sunt doar victima unui joc rău? Am fost deosebit de impresionat de observația cumpărătorului că ar trebui să raportez cazul asigurării de răspundere civilă dacă am una. I-am spus cumpărătorului că este vorba despre o fraudă în asigurări, deoarece am dat un motiv necinstit despre pierderea dispozitivului. În plus, nu am deloc asigurare de răspundere civilă. Cumpărătorul este un pic ciudat pentru mine.

Cumpărătorul a mers deja la poliție, dar aș dori să aștept ancheta DHL.

M-aș bucura foarte mult de ajutorul tău.

Pachetul a fost și el înregistrat? A fost exterior intact? Cumpărătorul i-a spus poștașului că nu era adevărat când l-a primit și l-a deschis în fața lui?
În primul rând, trebuie să subliniați că este asigurat și că cumpărătorul ar trebui să clarifice acest lucru cu DHL, deoarece nu sunteți conștienți de vina.

deci pachetul a fost deschis în apartament.
După ce a deschis-o, a fugit pe stradă către șoferul DHL (au fost 2-3 minute între ele).
Pare un pic misterios după părerea mea!

Adică pachetul a fost primit. Cel târziu la primirea acestuia, ar fi trebuit să observați că ceva nu este în regulă cu pachetul, dacă urmați argumentele cumpărătorului. Ar fi trebuit să deschidă pachetul în fața driverului DHL.

Depinde cât de grea a fost tableta. Nu sunt atât de dificile în aceste zile. Sigur sună cam ciudat. Dar, în primul rând, o instanță trebuie să recunoască cine poate avea dreptate, dacă nu cumva se clarifică. Deci, dacă acesta nu a fost un „infractor repetat”, dacă pachetul nu a fost deteriorat în așa fel încât un lucrător poștal ar fi putut să-l elimine, bine.

Există indicii despre activitățile cumpărătorului? Recenzii ale altor vânzători, care sugerează că el a mai fost în dispută?

Atâta timp cât cumpărătorul nu poate dovedi, de exemplu, că vindeți mai multe tablete PC, eticheta coletului ar trebui să fie suficientă ca dovadă. Un alt indicator important este greutatea pachetului. Pachetul ar trebui să fie mult mai ușor fără o tabletă PC. Etichetele coletelor DHL și prețul pot indica faptul că ceva a fost în pachet atunci când a fost trimis. Atunci este doar vina DHL, dar în niciun caz tu.

-- Editat de mepeisen pe 14/10/2012 23:48

bună,
Am imprimat online eticheta de expediere.
L-am pus în stația de ambalare și am primit dovezi. Nu există nicio indicație de greutate pe dovadă.
Am sunat și la DHL despre asta, m-au întrebat pentru câte kilograme este valabilă eticheta.
Dar au spus că este normal ca stația de încărcare DHL să nu pară să aibă vreo greutate.
Așa că am făcut cu adevărat tot ce se poate face.
Mi-am îndeplinit toate sarcinile!
Ce mai pot face? ?
Este pentru prima dată când se întâmplă așa ceva.
Salut

Ați vândut în mod privat sau comercial?

Dacă este comercial, atunci aveți cărți proaste. Dacă sunt private, atunci aveți cărți foarte bune și K cărți foarte rele.

Atunci va trebui să vă demonstreze că ați trimis coletul gol. Și cu siguranță ați încheiat-o sub martori?

Că (presupus) a ajuns gol este suficient în opinia mea. nu ca dovadă. După cum se știe, riscul de expediere este transferat către K după expediere.

Dacă pachetul a fost asigurat, care este problema? Dacă raportați o pierdere companiei de transport maritim, probabil că va trebui să plătească.

citat: Că a ajuns (presupus) gol este suficient în opinia mea. nu ca dovadă. După cum se știe, riscul de expediere este transferat către K după expediere.

În plus, este posibil să puteți citi din prețul în care se află greutatea. Dar se poate, de asemenea, ca, așa cum am spus, să fie atât de ușor încât să nu existe nicio diferență.

citat: El ar trebui să vă demonstreze că ați trimis coletul gol.

Nu este corect; Marea Britanie trebuie să demonstreze că a predat mărfurile expeditorului. Abia atunci riscul de expediere trece la K.

citat: Și cu siguranță l-ați împachetat sub martori?

Acest lucru nu ar fi de nici un folos pentru Marea Britanie, cu excepția cazului în care aceiași martori pot depune mărturie că același pachet a fost postat.

Așadar, fără martori, problema dovezilor se află în prezent în Marea Britanie.

citat: gresit; Marea Britanie trebuie să demonstreze că a predat mărfurile expeditorului. Abia atunci riscul de expediere trece la K

Și poate face asta prin chitanța de la oficiul poștal.

Vorbim despre un vânzător privat și nu despre un vânzător comercial.
Altfel recomand (inclusiv hotărârea menționată mai sus): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Important: În hotărârea menționată mai sus, vânzătorul a fost încă condamnat la plata despăgubirilor pentru că nu adusese ceasul la poștă, ci oprise licitația doar pentru o terță parte. Cu toate acestea, se afirmă clar că transferul riscului către cumpărător merge mână în mână cu „predarea coletului către o persoană desemnată pentru expediere”. §447 BGB (1) .

citat: Și el poate face acest lucru prin chitanța oficiului poștal.

Vă rog să-mi arătați chitanța poștală care dovedește * conținutul * coletului postat.

Nu este suficient pentru VK să poată dovedi că a trimis „ceva” către K.

citat: Cu toate acestea, se precizează clar că transferul riscului către cumpărător merge mână în mână cu „predarea coletului către o persoană destinată expedierii”.

Corect. Totuși, uitați că Marea Britanie nu datorează livrarea „oricărui” pachet, ci un pachet cu conținutul convenit. Sarcina probei revine deocamdată Regatului Unit. Numai când poate dovedi că a predat expeditorului un pachet cu conținutul convenit (!), Riscul de transport trece.

În caz contrar, conform logicii dvs., fiecare VK privat ar putea pur și simplu să trimită un pachet gol și să-i dea lui K un nas lung. Nu funcționează așa.

bună,
multumesc pentru sfat!
Fii cu adevărat grozav!

De asemenea, cred că cumpărătorul joacă un joc aici.

Nu trebuie să demonstreze conținutul dacă poate face credibil că el însuși a deținut conținutul și l-a adus la oficiul poștal.
Din nou: citiți verdictul, ceea ce este explicat și legat mai sus. Acolo sarcina probei a fost atribuită vânzătorului doar pentru că nu era el însuși expeditorul de colete, ci un terț. Cu alte cuvinte: vânzătorul ar fi trebuit să se convingă că pachetul conține articolul. Curtea regională din Berlin precizează clar:

citat:
În ceea ce privește primirea efectivă a ceasului de către reclamant, există posibilitatea teoretică ca reclamantul, în ciuda faptului că l-a primit, susține în mod neadevărat că de fapt nu a primit ceasul. Pârâtul nu a prezentat suficiente fapte pentru aceasta și, în special, nu a furnizat nicio probă.
[. ]
Mai degrabă, pârâtul însuși admite că este vorba de bunurile intervenientului, în acest sens, instanța se bazează și pe constatările și aprecierile în contextul litigiului juridic dintre pârât și intervenient (Landgericht Berlin 5 O 112/02), pe care pârâtul în Referință, presupune că intervenientul de fapt ca vânzător „a stat în spatele inculpatului” (a se vedea hotărârea de acolo, p. 6 și urm.), A dat nereguli.
[. ]
Inculpatul nu pretinde acest lucru însuși. Mai degrabă, el susține că a văzut ceasul doar în timp ce făcea fotografii pentru prezentarea pe internet, în timp ce intervenientul „a expediat ceasul care era deja la el (intervenientul) singur, fără nici o acțiune din partea inculpatului după ce a primit prețul de cumpărare” au (scurt din 7 iulie 2003, p. 1).

Procedând astfel, însuși inculpatul admite că nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în contextul vânzării prin poștă, motiv pentru care riscul de pierdere a rămas la el (secțiunea 447 (1) BGB).

etc.
Deci, citiți-l cu adevărat. De asemenea, numeroasele tratate despre această judecată.

Este la fel ca scrisoarea. O scrisoare recomandată presupune, de asemenea, că ați trimis conținutul presupus și credibil prezentat, până la furnizarea de dovezi contrare.

-- Editat de mepeisen pe 16/10/2012 13:13

citat: Nu trebuie să demonstreze conținutul dacă poate face credibil că a deținut el însuși conținutul și l-a adus la oficiul poștal.

„A face credibil” nu a fost niciodată suficient, având în vedere sarcina probei.

citat: Acolo vânzătorului i s-a dat sarcina probei doar pentru că nu era el însuși expeditorul de colete, ci cineva al treilea.

Nu, asta nu este chiar acum. Vă rugăm să citați pasajul exact la care doriți să faceți referire.

Nicăieri nu se spune că inculpatul Regatului Unit este răspunzător doar pentru că a lăsat transportul tovarășului.

Dimpotrivă, principala întrebare a procesului a fost dacă vânzarea „în numele” părții în litigiu și afacerea sa reală prin corespondență au preluat sarcina probei (existentă în mod natural) din Regatul Unit (răspuns: nu).
Și nu despre faptul că Marea Britanie * numai * are sarcina probei într-o situație precum cea din procedură.

(Ceea ce dovedește încă o dată de ce laicii nu ar trebui să joace avocați dacă nici măcar nu înțeleg hotărârile judecătorești relativ simple.)

citat: Este la fel ca scrisoarea.

Nu Nu este.

citat: O scrisoare recomandată presupune, de asemenea, că ați trimis conținutul presupus și credibil prezentat, până la furnizarea contra-dovezilor.

Acest lucru se aplică * declarațiilor de intenție *, dar nu și expedierilor de mărfuri.

Raportul din spatele diferenței este că expeditorul nu are niciun motiv să trimită în mod conștient o scrisoare recomandată goală atunci când dorește să facă o declarație de intenție, deoarece nu are niciun avantaj față de depunerea efectivă a WE.
Pe de altă parte, expeditorul are un motiv să trimită un lot gol (și anume să înșele K).