Subiect: Panspermia: Viața a apărut în comete?

Opțiuni teme

afişa

Șarov spusese deja despre același lucru în urmă cu șapte ani. Puteți citi despre aceasta aici: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1526419/ Deja existau obiecții corespunzătoare, de exemplu că dimensiunile genomului nu pot fi în mod arbitrar mici. Alex are dreptate în ceea ce privește contribuția sa.

Universul nu a purtat viață și nici biosfera nu a purtat ființe umane. Dacă acceptă acest mesaj în sensul său deplin, atunci omul trebuie să se trezească în sfârșit din visul său de o mie de ani și să recunoască abandonul său total, străinătatea sa radicală. Nu numai lotul său, datoria lui nu este nicăieri scrisă. Depinde de el să aleagă între împărăție și întuneric.

Jacques Monod - Șansă și necesitate

O abordare cu adevărat neobișnuită, interesantă, cu multe semne de întrebare.
Explozia din Cambrian, cu aproximativ 550 de milioane de ani în urmă, a produs brusc majoritatea structurilor de bază ale trunchiurilor de animale multicelulare.
Prin urmare, sunt iritat de presupunerea unei dezvoltări liniare continue.
Lucruri precum posibile modificări ale presiunii de selecție, durata generației, dimensiunea populațiilor, toate lucrurile care influențează numărul și selecția mutațiilor nu sunt luate în considerare
Referința la DA, pentru care această teorie ne atribuie o poziție foarte timpurie (și, prin urmare, nu medie), este, prin urmare, la fel de demnă de discuție
Salutari
MT

@Alex: De ce nu ar trebui redusă și linia stem continuă la nucleotide individuale? (Doar pentru a clarifica: nu spun în niciun caz că cei doi au dreptate în observațiile lor și că acest lucru implică panspermia - dar, așa de des, vreau să împiedic ideile creative noi să fie respinse prea ușor și, prin urmare, trebuie să le apăr mai mult decât Aș vrea, dacă ideea ar avea mai mulți alți apărători) Aveți bineînțeles dreptate că s-ar putea imagina un astfel de salt inițial în complexitate. Dar nu contează dacă un lanț nucleotidic, oricât de scurt, este reprodus prin instrucțiuni codate pe acesta sau printr-un mediu benefic corespunzător. Instrucțiunile codificate pentru auto-replicare ar putea fi văzute ca o adaptare evolutivă a acelor lanțuri de nucleotide care doresc/trebuie/pot părăsi acest mediu benefic.

Un test interesant pentru această ipoteză ar fi, desigur, faptul că, în alte medii mai puțin favorabile vieții (de ex. Pe Marte), genomii complexității tipice a

Acum 4,5 miliarde de ani (aproximativ 10.000 - 100.000 de perechi de baze) - poate chiar în meteoriți și/sau material cometar. De fapt, există multe molecule chimice complexe în meteoriți, dar mă îndoiesc că s-a găsit ceva din complexitatea necesară (un „spor”, ca să spunem așa). Acest lucru se poate datora și faptului că majoritatea meteoriților au văzut temperaturi relativ ridicate pe corpul lor mamă. Pe de altă parte, astfel de temperaturi nu trebuie să distrugă toți sporii, altfel nu am avea viață pe pământ.

S-ar putea înțelege, de asemenea, că odată ce s-a realizat o complexitate, brusc se poate face un număr cu totul nou de construcții noi. Așa cum se poate comunica la cel mai simplu nivel cu un alfabet cu trei litere - dar numai cu 20 sau mai multe litere se pot produce cu adevărat propoziții complexe, cu mai multe straturi.

Grafica deliberată a fost discutată aici acum trei ani, care a fost publicată într-un articol similar care a apărut în Journal Of Cosmology - o revistă cu o reputație destul de dubioasă. Concluzia este clară: cinci puncte de date fudged (doar părțile genomului non-redundant au fost luate în considerare pentru a obține complexitatea morfologică din ele - restul a fost în mod deliberat estompat!) Nu sunt suficiente pentru a trage o concluzie atât de amplă. În afară de aceasta, genomurile sunt doar genomuri atunci când sunt exprimate. Și asta necesită un context biochimic suficient de complex, care nu poate fi descompus la 10 miliarde de ani de dezvoltare folosind trucuri matematice. Întreaga idee este o prostie de la început până la sfârșit.

Jacques Monod - Șansă și necesitate

@Bynaus
În ceea ce privește declarația mea despre DA: dacă universul are aproximativ 14 miliarde de ani, iar viața așa cum o știm necesită un soare de populație 1 (din cauza metalicității), iar viața are nevoie de aproximativ 10 miliarde de ani de dezvoltare pentru a deveni inteligent, am putea nu vă așteptați la multe civilizații mai vechi.

@Monod: Bine - că ai publicat acest lucru în Journal of Cosmology nu prea vorbește pentru tine. Din pagina pe care ați conectat-o în forumul Cosmoquest, am găsit acest comentariu destul de luminos:

Chiar dacă abordarea luată de ei doi este o prostie - practic nu există nimic împotriva utilizării „ceasului molecular” pentru a determina momentul în care apare viața, nu? Dacă genomul ființelor vii existente se dublează de fapt exponențial, atunci acest lucru sugerează că un proces universal stă la baza întregului lucru: și anume tipul și frecvența mutațiilor și robustețea genomului împotriva mutațiilor. Niciunul dintre ei nu s-a schimbat mult în cursul istoriei pământului. Există, de asemenea, publicații mai serioase care încearcă să determine momentul în care viața a apărut cu ceasuri moleculare?

@Major Tom: În acest scenariu, nenumărate civilizații ar apărea în viitorul apropiat (adică într-un moment în care universul din eroare are aproximativ aceeași vârstă ca și astăzi). De ce nu suntem unul dintre ei? Raționamentul dvs. ar avea sens dacă ar fi nevoie de miliarde (sau zeci de miliarde) de ani pentru ca majoritatea civilizațiilor să apară - atunci am putea lua măsurarea unei tinere vârste a universului pentru a deduce că suntem timpurii. Dar nu este de înțeles de ce aceeași dezvoltare, aproape deterministă pe pământ, a durat cu miliarde de ani mai puțin decât în altă parte. Dacă am găsi alte genomi și am descoperit că acestea sunt mai stabile împotriva mutațiilor sau există în medii în care sunt mai puțin frecvent mutați, atunci ați avea dreptate cu privire la asta.

Cred că da, pentru că „ceasul molecular” este potrivit pentru împărțirea speciilor de date înapoi (cu condiția ca rata medie a mutației să fie constantă pe o perioadă foarte lungă de timp, ceea ce nu este deloc sigur!) Și pentru a crea relații în cladograme, dar nu este bine pentru nimic despre Pentru a determina dezvoltarea dimensiunii genomului - mai ales nu pentru momentul în care a apărut viața. În cel mai bun caz, se poate reconstrui când și cât de des a apărut duplicarea genelor. Cu toate acestea, nu se poate afla nimic despre dimensiunea originală a genomului primelor ființe vii în acest fel. Pentru a face acest lucru, trebuie să alegeți abordarea de sus în jos pentru a determina stocul de bază de proteine din genomii existenți prin scăderea tuturor funcțiilor redundante, care sunt absolut necesare pentru a menține procesele de viață. Unul ajunge la o dimensiune de aproximativ 50 până la 100 de proteine cu aproximativ 100 de aminoacizi fiecare. Adică aproximativ 15.000 până la 30.000 de nucleotide ca un genom minim. În plus, există componentele aparatului de traducere (diferiți ARN și ribozomi, care la rândul lor constau din ARN și proteine) care sunt necesare pentru ca genomul să poată fi exprimat.

Genomii care au o dimensiune de o pereche de baze sunt pur și simplu prostii, deoarece viața nu poate funcționa cu ei. Prin urmare, simpla extrapolare înapoi la zero este o greșeală doar pentru aceste considerente. Scrisesem deja că cele cinci puncte de date sunt fud. Articolul despre Biology Direct oferă informații mai detaliate despre acest lucru - la fel ca și comentariile recenzorului. Dar chiar dacă acceptați acest lucru - nu obțineți informații despre dacă dimensiunile genomului estimate au fost de fapt atât de mari la momentul estimat. Dacă se respectă considerațiile lui Richard Egel (Eucariogeneza primară), bacteriile rezultă dintr-un proces de evoluție reductivă - cu alte cuvinte: dimensiunea originală a genomului a scăzut în favoarea unor procese metabolice mai eficiente, deoarece părțile redundante ale genomului au fost pierdute. Dacă cineva continuă să țină cont de ceea ce suspectează Carl Woese (Strămoșul universal), atunci rata mutației s-a „răcit” la un nivel considerabil mai scăzut după o scurtă „fază de căldură” și s-a „înghețat” până la rata medie de astăzi. Deci, una peste alta: abordarea lui Sharov este extrem de dubioasă!

În ceea ce privește problema studiilor serioase privind determinarea vârstei ființelor vii pe baza studiilor genomului, mă pot referi doar la cartea lui Manfred Eigen „Pași către viață”. De asemenea, se face referire aici. Vârsta codului genetic, deci a traducerii și, deci, a vieții poate fi determinată la o limită superioară de 3,6 miliarde de ani. În cartea sa, Manfred Eigen se exprimă după cum urmează:

Știm despre o mie de secvențe de acizi nucleici de transfer (ARNt). . Pentru cincisprezece organisme diferite - bacterii, alge, plante, animale - cunoaștem secvențele a douăzeci până la patruzeci de molecule individuale de ARNt, caracterizate prin anticodonul lor. Membrii unei familii, adică toate moleculele de ARNt dintr-un organism, sunt opriți aproximativ simultan, și anume în faza de dezvoltare a codului genetic unu A apărut distribuția mutantă. De atunci, s-au dezvoltat independent unul de celălalt. Știm, de asemenea, aproximativ douăzeci și patru de molecule individuale de ARNt, ale căror filogenii pot fi determinate. Aceasta înseamnă că fiecare dintre aceste douăzeci și patru de molecule de ARNt a fost analizată pentru douăzeci până la patruzeci de specii diferite. Datorită acestor binecunoscute filogenii, a fost posibilă reconstituirea a douăzeci și patru de secvențe care se referă la momentul primei ramificări a celulelor în urmă cu aproximativ trei miliarde de ani. Ca rezultat, avem trei perioade de timp pe care le putem compara între ele:

1) De la geneza codului genetic la organismele actuale;

2) de la prima divizare a celulelor. la organismele de astăzi;

3) de la faza de dezvoltare a codului genetic până la prima divizare celulară.

În toate cele trei cazuri, cunoaștem divergența medie, adică numărul de poziții prin care două secvențe diferă în medie. . Trebuie remarcat faptul că timpul relativ nu rezultă automat din distanțele relative. Acest lucru ar fi posibil doar dacă ratele de mutație au rămas constante pe întreaga gamă de timp a evoluției. Cu toate acestea, este sigur că viteza evoluției a fost mai mare la început decât în fazele ulterioare. Rata de eroare a fost inițial foarte mare și a trebuit să scadă în mod corespunzător pe măsură ce volumul de informații a crescut. Astfel, distanțele relative trebuie înțelese doar ca valori limită superioare. Din aceasta concluzionăm că dezvoltarea codului genetic datează cu mai puțin de un miliard de ani înainte de ramificarea arheologiei și a eubacteriilor. Cu alte cuvinte, codul genetic are o vechime mai mică de patru miliarde de ani.

Sursa: Manfred Eigen: Pași către viață. Piper Verlag Mьnchen, 1987, pp. 143 și 145

Iată articolul din „Știința” scris despre aceasta, care prezintă totul din nou în detaliu.

Nu în ultimul rând, legătura cu o privire asupra „incidentului Doolittle” care a provocat o agitație considerabilă în acel moment. Pe baza comparațiilor secvenței de proteine, el și colegii săi au atins o vârstă maximă de 2,1 până la 2,5 miliarde de ani pentru ca bacteriile și arheele să se ramifice, în loc de 3,2 până la 3,8 miliarde de ani.

Schimbat de Monod (17 aprilie 2013 la 18:13) Motiv: S-au adăugat câteva linkuri și citatul propriu.