Pilotul Superjet dezastru SU1492 Aeroflot se apără FLUG REVUE

41 de persoane au murit când, la 5 mai 2019, un superjet Sukhoi operat de Russian Aeroflot în Moscova-Sheremetyevo a lovit pista de mai multe ori și a luat foc. Anchetatorii de accidente dau vina pe pilot. Se confruntă cu închisoarea. Acum se luptă.

Vinovatul pentru tragedie a fost rapid găsit. La o lună după sfârșitul devastator al zborului SU1492 al Aeroflot, pe 5 mai 2019, un raport intermediar al anchetatorilor de accidente de stat l-a responsabilizat pe pilotul Sukhoi Superjet: Pilotul șef Denis E. de atunci, în vârstă de 42 de ani, a „încălcat neglijent” regulile procedurale aplicabile după Avionul a fost lovit de fulgere la scurt timp după ce a decolat spre Murmansk. Pilotul automat a fost oprit de trăsnet și comenzile de zbor au trecut la modul manual („legea directă”). Dar Superjetul a „implementat în mod adecvat” intrările piloților. Cu toate acestea, în timpul aterizării de urgență, aeronava regională a lovit pista de pe cel mai mare aeroport din Moscova de trei ori, până când trenul de aterizare s-a rupt, tancurile s-au deschis și avionul a luat foc. 41 din cei 78 de deținuți nu au reușit să iasă din mașina care arde.

Chiar înainte de accidentul de la Moscova, Sukhoi Superjet se lupta cu o imagine proastă. Autoritățile din accident vor să protejeze producătorul?

Avionul scăpat de sub control

Denis E. a mărturisit acum, într-un interviu acordat portalului de știri Lenta, la aniversarea accidentului, că se gândește în fiecare zi la victime și îi roagă pe cei îndolați pentru iertare. În același timp, el a respins cu tărie acuzațiile făcute de anchetatorii de accidente, care îl identifică drept persoana responsabilă în primul rând și, prin urmare, vor să îl aducă în fața justiției. Zborul în modul manual a făcut, desigur, parte din antrenamentul simulatorului, dar în acest caz special aeronava s-a comportat complet diferit decât se aștepta. „La aterizare, reacția aeronavei la acțiunile de control a fost inversată”, a spus E. într-un interviu. „Adică, când am tras butonul de control înapoi, avionul nu și-a ridicat nasul, l-a coborât și invers.” Din acest motiv, a decis să nu se mai ducă după ce Superjet a coborât pe pistă pentru prima dată și apoi a decolat din nou. Dacă ar fi dat un impuls total, fie nasul aeronavei s-ar fi plictisit în pistă, fie jetul ar fi lovit coada, explică E. „În ambele cazuri, sunt sigur că toată lumea ar fi murit”.

Aterizare de urgență în ciuda supraponderabilității și a forfecării vântului

Raportul accidentului anchetatorilor afirmă în continuare că E. și copilotul său au fost avertizați de mai multe ori cu privire la forfecarea periculoasă a vântului, dar i-au ignorat în mod constant și au continuat abordarea oricum. Denis E. răspunde că, deși a auzit efectiv avertismentele sistemului, nu a putut vedea niciun semn de forfecare a vântului. Deoarece, de asemenea, s-a temut că va pierde controlul complet al mașinii, a început în mod deliberat aterizarea de urgență fără a mai fi nevoie să golească rezervoarele de kerosen. În opinia sa, trenul de aterizare fie nu ar fi trebuit să se spargă deloc, fie ar fi trebuit să se spargă atunci când a fost atins pentru prima dată - dar în așa fel încât să nu fi provocat nicio deteriorare a tancurilor.

„Nenorocirea s-ar putea repeta”

Exact aici Denis E. vede un punct slab izbitor în superjet. În acest context, el se referă la cazuri similare din trecut, în Le Bourget în 2008 și în Zhukovsky și Yakutsk în 2018: „În toate aceste cazuri, șasiul a deteriorat peretele rezervorului de combustibil și doar prin noroc nu a dus la pierderi”, a spus E. Das Problema este cunoscută, „dar Ministerul Industriei și Comerțului o ascunde cu încăpățânare”. Faptul că fulgerul a avut un astfel de impact asupra comenzilor de zbor nu ar trebui să se întâmple de fapt. Prin urmare, E. vorbește despre o „nerespectare a standardelor de navigabilitate” din partea producătorului. De asemenea, nu a existat nicio investigație cu privire la ce s-a întâmplat exact cu comenzile după ce aeronava a fost lovită de fulgere. Nici măcar aeronava în sine nu fusese aprobată ca dovadă materială. În opinia sa, pilotul automat nu ar fi trebuit să fie dezactivat. „Lipsa unor cercetări aprofundate lasă cauzele dezastrului nerezolvate - astfel situația poate fi repetată”, avertizează E.

Adevăr sau pretenție?

Purtătorul de cuvânt al procurorului, Svetlana Petrenko, a pus imediat sub semnul întrebării declarațiile făcute de pilotul Aeroflot. Argumentele sale sunt incompatibile, a spus Petrenko. Datele înregistrării zborului au arătat că aeronava a reacționat în conformitate cu intrările pilotului. Potrivit lui Petrenko, procurorul vrea ca Denis E. să fie închis timp de șapte ani.