Reglementările actuale și gestionarea riscurilor: o zonă de conflict?!

Reglementările bancare nu numai că deservesc clienții, ci beneficiază și de bănci. Cu toate acestea, specificațiile din ce în ce mai complexe și cuprinzătoare determină costuri ridicate și limitează domeniul de acțiune. Acest lucru are un impact asupra competitivității și stabilității pieței financiare.

Experiență și domenii viitoare de acțiune în reglementarea bancară

Partener al blogului băncii

Istoria ne învață că reglementarea bancară funcțională este esențială pentru un sistem bancar stabil și protecția activelor. Recent, însă, regulamentul depășește ocazional obiectivele stabilite, ceea ce poate duce la efecte secundare neintenționate.

Prelucrarea problemelor de reglementare (de exemplu, punerea în aplicare a noilor cerințe de reglementare sau sprijinirea inspecțiilor la fața locului) devine din ce în ce mai importantă în gestionarea riscurilor. Lărgimea și profunzimea din ce în ce mai mari a reglementării reduc limitele de acțiune ale băncilor. Acest lucru duce instituțiile supravegheate la strategii care pot intra în conflict cu obiectivul unei piețe financiare diversificate și sănătoase - de asemenea, pe măsură ce deplasarea pe piața nereglementată continuă să crească.

Cadrul de reglementare - Scurt istoric

Cadrul de reglementare pentru bănci s-a schimbat semnificativ în ultimele decenii. Când banca Herstatt a dat faliment în 1974, ca urmare a speculațiilor valutare și a crescut îngrijorările cu privire la stabilitatea sistemului bancar internațional, țările G10 au format Comitetul de la Basel pentru supravegherea bancară (BCBS). Scopul declarat a fost consolidarea stabilității sistemului bancar internațional. Ca urmare a crizei datoriilor din America Latină la începutul anilor 1980, BCBS a publicat Acordul de capital de la Basel (cunoscut și sub numele de Basel I) în 1988, care prevedea un raport de capitaluri proprii minim de 8% pentru riscurile de credit. O completare majoră la acest standard a fost făcută în 1996, cu includerea riscurilor de piață în cerințele minime pentru adecvarea capitalului.

Încă din 1999, Comitetul de la Basel a publicat o propunere inițială de înlocuire a Acordului de capital de la Basel cu un pachet de reformă. Cerințele minime de capital ar trebui revizuite fundamental. Acest lucru a condus la publicarea Basel II în 2004. O schimbare majoră în comparație cu Basel I a fost includerea riscurilor operaționale, datorită și insolvenței spectaculoase a Barings Bank în 1995. În plus, cu Basel II principiile de bază pentru supravegherea bancară calitativă și gestionarea riscurilor (Pilonul II) introduse, care constituie baza pentru gestionarea riscurilor de astăzi în bănci.

Ca răspuns la criza financiară 2007-2009, al cărei punct culminant a fost falimentul Bank Lehman Brothers, versiunea finală preliminară a Basel III a înăsprit semnificativ cerințele de capital și lichiditate în 2010 - atât în ceea ce privește cantitatea, cât și calitatea capitalului și lichidității.

Subiecte actuale de reglementare

Finalizarea Basel III adoptată în 2017 - care a fost tranzacționată de mult sub numele Basel IV datorită cerințelor de anvergură - depășește simpla gestionare a crizelor și este menită să evite viitoarele crize prin consolidarea rezilienței piețelor financiare. Obiectivul inițial al BCBS și al autorității germane de supraveghere, de a nu permite o creștere semnificativă a activelor ponderate la risc (RWA), pare să fie cel puțin pentru instituțiile europene cel târziu în studiul EBA publicat la sfârșitul anului 2017, care presupune o creștere medie a RWA de aproape 13% la nivelul UE ieșind, ratat. Un studiu publicat recent de EBA presupune chiar o cerință de capital suplimentară rezultată, în medie, de 24% pentru institutele din UE. Un factor cheie în creșterea RWA este combinația de cerințe de capital sporite în abordarea standardizată a riscului de credit (CRSA) și nivelul de producție introdus de 72,5 la sută. Comisia UE își planifică propriul studiu de impact pentru sfârșitul anului 2019/începutul anului 2020, astfel încât declarații mai specifice privind efectele și efectele consecințelor Basel IV trebuie încă așteptate.

În plus, podeaua de ieșire prezintă riscul erorilor de control. O „calibrare” a modelelor interne la cel puțin 72,5% din ponderarea riscului rezultată din KSA tinde să reducă efectul de control al modelelor interne, precum și transparența conținutului de risc al modelelor de afaceri subiacente. Acest lucru poate duce la instituții care își calibrează modelele de afaceri și portofoliile la ponderarea riscului „72,5% CRSA”. În consecință, diversificarea pieței bancare ar scădea macroeconomic, ceea ce contravine obiectivului inițial de consolidare a rezilienței piețelor financiare.

O altă tendință de a contracara obiectivele stabilite inițial rezultă din reglementările IFRS 9 și creditele neperformante (NPL). Reglementările pentru evaluarea instrumentelor financiare din IFRS 9, care sunt în vigoare din 2018, determină ajustări ale valorii atunci când se transferă de la nivelul 1 (pierderea așteptată la un an) la nivelul 2 (pierderea așteptată pe toată durata vieții), care poate intensifica recesiunile economice foarte devreme. În plus, cerințele de backstop NPL, care sunt în vigoare din aprilie 2019, nu mai oferă stimulent pentru a îndeplini cele mai amiabile și individuale aranjamente cu împrumutătorii de împrumuturi cu probleme, ci pentru a vinde împrumuturile cu probleme cât mai repede posibil și a le elimina din bilanț. În plus, există riscul ca backstop-ul să conducă la reticența generală de a acorda împrumuturi, deoarece povara sporită a capitalurilor proprii va crește costurile împrumuturilor.

Efectele supravegherii continue asupra băncilor

Lărgimea și profunzimea crescândă a reglementării își arată efectele și în supravegherea continuă, în special în cazul instituțiilor supravegheate direct de BCE. În plus față de OSI, IMI, TRIMI, teste de stres, scufundări profunde, revizuiri tematice etc. și numărul mare de orientări ale ABE și BCE, care, cu zgomotul lor de fond ridicat, leagă în mod constant o mulțime de capacități, instituțiile primesc o serie de anchete suplimentare din partea autorității de supraveghere care nu ar trebui subestimate. . Acestea variază de la cerințe simple pentru documente până la chestionare pe bază largă, cu întrebări cantitative și calitative.

Respectarea reglementărilor cu perspective diferite obligă din ce în ce mai mult băncile să aibă cercuri de control din ce în ce mai complexe care nu pot fi implementate într-o manieră pe deplin consecventă (Pilonul I, Pilonul II, contabilitate, contabilitatea marjei de contribuție etc.). Acest lucru este întărit de detaliile din ce în ce mai mari. Acest lucru poate fi văzut, pe de o parte, în recomandările sau constatările specifice institutului și în măsurile asociate, în unele cazuri, deja foarte specifice, care restricționează în continuare domeniul de acțiune cu privire la modul de implementare a unei cerințe. Pe de altă parte, în cadrul reuniunilor regulate de supraveghere, accentul este pus pe întrebări din ce în ce mai detaliate și pe figuri mai granulare.

Concluzie: reglementarea bancară trebuie gestionată

În ciuda efectelor secundare neintenționate, reglementarea bancară a făcut multe pentru a deschide calea către o piață financiară rezistentă și rezistentă la criză. Persoanele care stabilesc standardele și autoritatea de supraveghere ar trebui să aibă în continuare dreptul de a se asigura că reglementarea este cât mai precisă și consecventă posibil în schimbul participanților la piață.

Este esențial ca băncile să nu reacționeze doar. Deoarece un management pur reactiv duce adesea la o prelucrare izolată și nestructurată a cerințelor de reglementare. Cerința de bază pentru un management eficient este crearea de structuri durabile care să asigure o viziune și o prelucrare holistică, asociată cu o guvernanță eficientă.

Aceasta include, în special, structuri și procese la nivelul întregii bănci pentru identificarea reglementărilor relevante, evaluarea efectelor lor (potențiale) și planificarea și implementarea implementării acestora. Nu este mai puțin relevant să legați anchetele autorităților de supraveghere de reglementări și să le răspundeți în mod holistic - în special în cazul numărului tot mai mare de anchete calitative globale. Astfel de structuri și procese, susținute de soluții tehnice eficiente și o selecție dedicată de furnizori de servicii, formează o bază bună pentru a satisface complexitatea crescândă a cerințelor de reglementare.