Slăbiți fără renunțare Ce ar trebui să știți despre arzătoarele de grăsime "Media Doctor Nutrition

In aceasta sectiune

Toate media apreciate

Criteriul

Recenziile noastre

„Slăbești fără să renunți? Ce ar trebui să știți despre arzătoarele de grăsime "

Arzătoarele de grăsime sunt sinonime cu pierderea în greutate rapid și ușor. Web.de promite o imagine de ansamblu iluminatoare asupra produselor pentru slăbit. Dar articolul este doar parțial util, mai ales că se bazează pe multe alte articole de presă în locul experților și studiilor în nutriție, inclusiv „Bild” sau „Für Sie”.

rezumat

1. Efectele pozitive sunt prezentate suficient și clar.

Articolul explică numeroasele efecte pozitive atribuite arzătoarelor de grăsime (scăderea în greutate prin stimularea metabolismului și arderea grăsimilor, termogeneza, senzația de sațietate cu aport scăzut de calorii, promovarea construcției musculare). Efectele sunt cuantificate doar la un moment dat când se spune foarte general despre un rezultat al testului la Stiftung Warentest: „Niciunul dintre cele 20 de preparate testate nu a îndeplinit cerințele Societății Germane de Obezitate, care prevede că persoanele supraponderale și obeze cu ajutorul lor în cel puțin șase luni Pierdeți cinci procente din greutate și mențineți-l încă cel puțin șase luni. ”În general, rezultatele privind pierderea în greutate sunt„ controversate ”, spune articolul. Apoi se cită un verdict Öko-Test: „Nu există dovezi că pierderea în greutate dorită funcționează și pe termen lung.” Nu există cifre deloc despre construirea mușchilor. În general, rămâne neclar dacă există cu adevărat efecte pozitive ale presupuselor arzătoare de grăsimi (dovedite de surse), dacă da, care dintre ele sau dacă substanțele nu sunt deloc folositoare. Deci, evaluăm una peste alta, chiar dacă doar, „neîmplinită”.

2. Efectele negative sunt luate în considerare în mod adecvat.

Articolul menționează durerile abdominale, crampele și diareea și posibilele interacțiuni cu medicamentele ca posibile efecte secundare. El avertizează împotriva efedrinei, cofeinei, aspartamului și arzătorilor de grăsimi care conțin hormoni tiroidieni, „deoarece prezintă riscul unei tiroide hiperactive”. Cât de des apar astfel de efecte negative sau dacă au fost cercetate în mod sistematic, cititorii nu află. Există referințe generale la centrul de consiliere pentru consumatori sau Stiftung Warentest. O comparație cu articolele originale din aceste surse arată, totuși, că avertismentele de acolo sunt mult mai urgente, uneori cu o cutie suplimentară, iar decesele sunt menționate și aici, de exemplu la centrul de consiliere pentru consumatori. Poziția asociației consumatorilor slăbește contribuția: „Asociația consumatorilor este sceptică cu privire la arzătoarele de grăsime”, scrie în articol, de fapt, asociația consumatorilor scrie clar: „Fără arzătoarele de grăsime”. (vezi și criteriul faptelor). Deoarece acestea sunt în mare parte fonduri disponibile liber, al căror beneficiu este mai mult decât îndoielnic în marea majoritate a cazurilor, informațiile despre riscuri ar fi trebuit să fie mai clare. Prin urmare, evaluăm, chiar dacă „nu este împlinit”.

3. Sunt prezentate/comparate alimente/forme alternative de nutriție/diete.

Sunt prezentate un număr mare de substanțe posibile. În plus, articolul spune: „Arzătoarele de grăsime nu înlocuiesc un stil de viață sănătos. Adevăratul arzător de grăsime rămâne activitate fizică regulată în combinație cu o dietă echilibrată. ”Aceasta înseamnă că alternativele pentru un astfel de text sunt abordate în mod adecvat.

4. Dovezile/studiile sunt clasificate în mod adecvat.

Deși articolul numește o serie de surse enumerate sub text, nu există studii științifice pe această temă care să susțină afirmațiile textului. Deși presupusul efect al arzătorului de grăsimi este raportat în mod critic („nu este dovedit științific”), starea cercetărilor pe această temă nu este clară. Există întrebări importante la care trebuie să se răspundă având în vedere controversa descrisă: Nu există studii în acest sens? Există studii care nu au găsit efecte? Sau este calitatea studiilor prea slabă pentru a face afirmații despre eficacitate? Contribuția nu face nicio cercetare în acest sens, ci merge cu un vag: „Ca întotdeauna în viață, nu trebuie să ne așteptăm la minuni. Dacă luarea lui are sens rămâne o chestiune de credință. Și se știe că uneori nu doar mută munții, ci și calorii. ”Din afacere. Acest lucru nu este util pentru cititori.

5. Există și alți experți independenți, iar sursele sunt transparente.

Experții pe această temă nu sunt citați deloc.

Sursele enumerate în text sunt exclusiv surse secundare, dintre care unele sunt îndoielnice, inclusiv mass-media precum „Bild” și „Für Sie”. Cu câteva excepții (Ökotest, Wikipedia, Kurkuma-Wirkung.de), aceste surse nu conțin nicio referință la surse științifice. Ce afirmații din articol se bazează pe care surse nu este clar. Este pozitiv că la sfârșitul textului toate sursele sunt listate într-o listă, dar nici una nu este legată, ceea ce pare puțin anacronic, dar probabil trebuie înțeles ca o succesiune de măsuri SEO (SEO = Search Engine Optimization).

6. Sunt discutate posibile conflicte de interese.

Conflictele de interese ale experților citați nu joacă un rol în acest articol, deoarece nu apar experți în articol, deci nu aplicăm criteriul.

7. Există o clasificare în context (noutate/disponibilitate/costuri/origine etc.)

Disponibilitatea sau originea preparatelor nu sunt explicate sau discutate. Deoarece unele sunt alimente obișnuite sau condimente, cum ar fi ardeiul iute, ceaiul, cafeaua sau turmericul, acest lucru nu este necesar în acest caz. Situația este diferită cu enzimele, hormonii sau neurotransmițătorii. Informații ar fi fost necesare aici, astfel încât cititorii să își poată face o idee dacă și unde sunt disponibile aceste substanțe.

Nota privind efedrina care suprimă pofta de mâncare este pozitivă: „De aceea, medicamentele cu efedrină nu mai pot fi achiziționate în mod liber în Germania.” Ce anume „nu mai poate fi obținut în mod liber” ar fi trebuit explicat mai bine.

Costurile sunt abordate pe scurt într-un singur punct: „Dacă doriți să consumați regulat arzătoarele industriale de grăsimi, trebuie să fiți pregătiți să cheltuiți mai mulți bani pe acesta.” Dar nu există informații concrete despre prețurile care trebuie plătite pentru diferitele substanțe menționate. Deoarece acestea sunt substanțe al căror efect este îndoielnic, dar în același timp avertismente cu privire la riscuri și efecte secundare, un aspect precum costurile pare cu atât mai important. Prin urmare, evaluăm în ansamblu „neîmplinit”.

8. Faptele sunt corecte.

Articolul spune: „Plimbarea cu roller-coaster a nivelului de insulină este responsabilă de pofta de mâncare.” - Hormonul insulină intră întotdeauna în sânge în spurts, o presupusă plimbare cu roller-coaster, astfel încât urcările și coborâșurile cu vârfuri izolate este complet normală, mai ales că insulina nu este un factor este responsabil de foamete, ci mai degrabă de scăderea zahărului din sânge.

Expresia „proteine cu o proporție mare de L-carnitină” este o prostie. Carnitina este ea însăși o mică moleculă formată din doi aminoacizi; proteinele sunt lanțuri lungi de aminoacizi. Dar carnitina nu este o componentă a proteinelor.

„Asociația consumatorilor este sceptică cu privire la arzătoarele de grăsime”, se spune în articol, de fapt asociația consumatorilor scrie clar: „Evitați arzătoarele de grăsime”.

9. Contribuția este preponderent o contribuție jurnalistică.

Material de presă (cum ar fi comunicate de presă) sau similar nu pare să fi fost sursa principală a contribuției. În schimb, se bazează pe o varietate de alte articole jurnalistice. Aceasta înseamnă că contribuția jurnalistică se limitează la rezumarea diferitelor alte surse jurnalistice. Evident, nu au existat cercetări aprofundate în surse științifice primare sau anchete din partea experților în nutriție.

Între timp, rapoartele de testare de la Stiftung Warentest și Öko-Test sunt, de asemenea, incluse (și un articol de la centrul pentru consumatori), deci evaluăm - deși doar puțin - „îndeplinit”.

10. Contribuția transmite subiectul într-un mod atractiv.

11. Subiectul este clar explicat.

Limbajul este de înțeles, stilul este relaxat și nu abstract, contribuția este structurată în întrebări individuale care sunt puse din punctul de vedere al utilizatorului. Unii termeni tehnici - alcaloizi, catechine - nu sunt sau nu sunt suficient de explicați. Cititorilor le va fi greu să înțeleagă că unele contradicții nu sunt rezolvate, de exemplu afirmația că efectele pozitive nu au fost dovedite științific, dar pe de altă parte urmează sfaturi despre utilizarea lor („Efectul unui arzător de grăsimi este decisiv dacă se respectă doza corectă la dependent."). Evaluăm doar „împlinit”.

12. Subiectul este actual, relevant sau original.

O ocazie actuală nu este recunoscută, iar subiectul nu este deosebit de original. Datorită naturii sale rezumative, textul ar putea fi relevant pentru persoanele care sunt interesate de subiectul „pierderii în greutate”, deoarece „arzătoarele de grăsime” sunt adesea susținute ca sinonim pentru pierderea în greutate ușoară și rapidă. Cu toate acestea, articolul nu oferă o judecată întemeiată asupra subiectului care ar putea fi bazată pe experți sau surse primare și se pierde în generalități fără sens (a se vedea criteriul medierii) care nu ajută pe nimeni, astfel încât, în general, considerăm „neîndeplinit”.