VG Arnsberg, hotărârea din - 1 K 141510

Pârâtul este obligat, cu abrogarea numerelor 2-4 din decizia Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 30 aprilie 2010, să acorde reclamantului statutul de refugiat.

Restul acțiunii este respinsă.

Reclamantul suportă ¼ și pârâtul zu din costurile procedurii. Cheltuielile de judecată nu sunt taxate.

Delict

Reclamantul, născut la 18 decembrie 1982 în Andijan, Uzbekistan, este membru național și etnic uzbek al credinței islamice. La 8 august 2007, a zburat de la Tașkent la Paris cu viza eliberată pentru Franța, și de acolo a călătorit cu trenul în Republica Federală Germania în aceeași zi sau o zi mai târziu. După ce a fost preluat de polițiști în 21 iulie 2008, el a solicitat azil pe 30 iulie 2008.

La 11 mai 2010, reclamantul a intentat prezentul proces, cu care își urmărește cererea de azil.

El a descris în detaliu și în detaliu cum a fost victima în mod repetat a atacurilor statului. De asemenea, este evident că, dat fiind faptul că a fost în repetate rânduri victima unor măsuri violente, el poate furniza doar informații limitate despre motivația autorităților care îl persecută. Există, de asemenea, un motiv relevant pentru a fugi. Evenimentele din Andijan sunt încă un tabu pentru regimul uzbec. Victimele masacrului din Andijan care ar fi putut scăpa sunt urmărite. Oricine se apără pentru aceste victime este persecutat. Human Rights Watch relatează, de asemenea, că refugiații care se întorc în legătură cu evenimentele din Andijan sunt persecutați. Aceștia erau chemați în mod regulat pentru interogatoriu de către poliție, monitorizați constant și amenințați cu acuzații și expropriere.

A solicitat reclamantul,

să revoce decizia Oficiului Federal pentru Migrație și Refugiați din 30 aprilie 2004 și să-l recunoască ca persoană îndreptățită la azil și să-i acorde statutul de refugiat în conformitate cu secțiunea 3 (1) din Legea privind procedura de azil,

alternativ, stabiliți că este supus unei interdicții de deportare în conformitate cu secțiunea 60 alineatele 2-7 din Legea privind reședința pentru Uzbekistan

Pârâtul solicită în scris,

respinge reclamația.

Ea mai prezintă:

Decizia atacată conține explicații specifice de ce argumentele reclamantului par de necrezut. Acest lucru va fi demonstrat cu exemple specifice. Nu s-a putut stabili o legătură între prezentarea faptică a reclamantului și evenimentele din Andijan. Evenimentele din Andijan au avut loc pe 12 și 13 mai 2005, dar mama sa a dispărut doar pe 16 mai 2005, nu în Andijan, ci în Bektimirski, unde a locuit reclamantul până când a părăsit țara. Potrivit raportului Human Rights Watch publicat în decembrie 2008, guvernul uzbec exercita presiuni asupra oricui știa adevărul despre evenimentele din Andijan, iar guvernul persecută persoane care ar fi fost legate de evenimente sau care erau suspectate că ar fi implicate Informații despre asta. Cu toate acestea, nu se poate vedea că reclamantul ar putea aparține acestui grup de persoane.

Reclamantul a fost audiat la ședința din 26 septembrie 2012. Datorită rezultatului, se face referire la procesul-verbal al negocierilor din aceeași zi.

Datorită detaliilor suplimentare privind situația de fapt și disputată și celelalte observații ale părților implicate, se face trimitere la scrisoarea reclamantului (pp. 63 - 68 din dosarul instanței), care a fost depusă la dosarul instanței la 19 septembrie 2012, la celălalt dosar al instanței și la cazul Oficiului Federal. (Anexa 1 la dosarul instanței).

motive

Instanța poate decide litigiul, deși nimeni nu s-a prezentat pentru inculpat la ședința din 7 noiembrie 2012. Pârâtul a fost informat despre această posibilitate la data convocată în mod corespunzător, cf. Secțiunea 102 (2) din Regulamentele instanței administrative - VwGO -.

Acțiunea admisibilă este doar parțial întemeiată.

I. Decizia Oficiului Federal din 30 aprilie 2010 este legală și nu încalcă drepturile reclamantului (a se vedea secțiunea 113, paragraful 1, clauza 1, paragraful 5, clauza 1 VwGO), în măsura în care nr. 1 se referă la cererea reclamantului Recunoașterea ca persoană îndreptățită la azil a fost refuzată. În momentul ședinței, care este relevant în conformitate cu secțiunea 77 (1) AsylVfG, reclamantul nu are nicio pretenție de recunoaștere ca persoană îndreptățită la azil în conformitate cu articolul 16a (1) din Legea fundamentală (GG). O astfel de situație este deja exclusă de regulamentul țării terțe din articolul 16 a (2) teza 1 GG coroborat cu § 26 a (1) AsylVfG, întrucât reclamantul, conform propriilor declarații, a intrat în Germania pe uscat și, prin urmare, printr-o țară terță sigură. . După toate acestea, acțiunea a trebuit respinsă.

II. În caz contrar, d. H. cât în cele de mai sus Dacă decizia Oficiului Federal a fost stabilită sub amenințarea deportării conform căreia nu sunt îndeplinite cerințele secțiunii 60 (1) din Legea privind reședința și interdicțiile de deportare în conformitate cu secțiunea 60 (2) - (7) din Legea privind reședința, aceasta este ilegală și încalcă drepturile reclamantului, cf. Secțiunea 113 (1) teza 1, paragraful 5 teza 1 VwGO. În momentul ședinței orale, care este relevant în conformitate cu secțiunea 77 (1) AsylVfG, acesta din urmă are dreptul să primească statutul de refugiat. Declarația contradictorie conform căreia condițiile preliminare din § 60 Abs. 1 AufenthG nu există este, prin urmare, supusă abrogării. Același lucru se aplică deciziei luate în decizia atacată cu privire la existența unei interdicții de deportare, în conformitate cu secțiunea 60 alin.

1. Reclamantul are dreptul la stabilirea statutului de refugiat în conformitate cu § 3 paragraful 1 și paragraful 4 AsylVfG i. V. m. Secțiunea 60 alin. 1 din Legea privind șederea.

Unui străin i se acordă statutul de refugiat în conformitate cu secțiunea 3 (4) AsylVfG dacă este refugiat în sensul secțiunii 3 (1) AsylVfG, cu excepția cazului în care - pentru care nimic nu este evident aici - cerințele secțiunii 60 (8) teza 1 din Legea privind rezidența. Potrivit secțiunii 3 (1) AsylVfG, un străin este refugiat în sensul Convenției privind statutul juridic al refugiaților dacă îndeplinește amenințările prevăzute la secțiunea 60 (1) într-un stat al cărui cetățean este sau în care își are reședința obișnuită ca apatrid. AufenthG este suspendat. Conform secțiunii 60, paragraful 1, teza 1, AufenthG din ultima dispoziție menționată, un străin nu poate fi deportat într-un stat în care viața sau libertatea lui sunt amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității, apartenenței la un anumit grup social sau datorită convingerilor sale politice este.

Pentru a stabili dacă există persecuție în conformitate cu § 60, paragraful 1, teza 1, AufenthG, articolul 4, paragraful 4 și articolele 7-10 din Directiva 2004/83/CE din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de recunoaștere și statutul cetățenilor țărilor terțe sau al apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care altfel au nevoie de protecție internațională și cu privire la conținutul protecției care trebuie acordată (JO UE nr. L 304, p. 12) - așa-numita directivă privind calificarea - să se aplice în plus, cf. Secțiunea 60 paragraful 1 teza 5 din Legea privind reședința. Domeniul de aplicare a secțiunii 60 (1) din Legea privind șederea include în esență cel al articolului 16 a (1) din Legea fundamentală și depășește acest lucru prin - în conformitate cu secțiunea 28 AsylVfG -, de asemenea, motivele auto-create pentru după zbor și în conformitate cu secțiunea 60 (1) teza 4 din Legea privind șederea Persecuția de către actori nestatali, de exemplu în situații de război civil în care structurile de stat lipsesc, justifică interzicerea deportării. Mai mult, Secțiunea 60, Subsecțiunea 1, Sentința 3 din Legea privind reședința arată clar că persecuția din cauza apartenenței la un anumit grup social poate exista, de asemenea, dacă punctul de legătură este exclusiv de gen.

Pe baza principiilor dezvoltate cu privire la dreptul fundamental de azil în conformitate cu articolul 16a, paragraful 1 din legea fundamentală, care la rândul său se bazează pe Convenția de la Geneva menționată în secțiunea 60, paragraful 1 din Legea privind reședința (Acordul din 28 iulie 1951 privind statutul juridic al refugiaților, Monitorul Federal al Legii 1953 II, p. 559), persecuția este politică dacă provoacă în mod deliberat încălcări legale asupra individului pe baza convingerilor sale politice, a deciziei religioase de bază sau a caracteristicilor indisponibile care îi modelează alteritatea. exclude din ordinea de pace generală a unității statului.

A se vedea Curtea administrativă superioară pentru statul Renania de Nord-Westfalia (OVG NRW), hotărârea din 25 martie 2009 - 8 A 1558/08.A -, p. 11 din reeditarea oficială cu trimitere la Curtea Constituțională Federală (BVerfG), decizia din 10 iulie 1989 - 2 BvR 502/86 și colab -, BVerfGE 80, 315 (333 și urm.).

Această înțelegere corespunde reglementării motivelor persecuției în articolul 10 din Directiva 2004/83/CE și actelor de persecuție relevante pentru protecția refugiaților în sensul sectei. d. Art. 9 din Directiva 2004/83/CE. Conform secțiunii 60, paragraful 1, teză 5, AufenthG coroborat cu Cu toate acestea, articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, pe lângă o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale omului, include și o acumulare de diferite măsuri atât de grave încât persoana este afectată în mod similar.

A se vedea OVG NRW, hotărârea din 25 martie 2009 - 8 A 1558/08.A -, p. 11 din reeditarea oficială.

La examinarea statutului de refugiat, trebuie utilizat standardul de probabilitate considerabilă. Diferitele măsuri de probabilitate dezvoltate pentru dreptul de bază de azil, în funcție de faptul dacă străinul și-a părăsit țara de origine în timp ce fugea de persecuția politică sau de amenințarea iminentă a persecuției politice sau dacă a părăsit țara fără a fi persecutat, nu se aplică în temeiul Directivei 2004/83/CE la Secțiunea 60 Legea privind rezidența cerere.

A se vedea Curtea Administrativă Federală (BVerwG), hotărârea din 1 martie 2012 - 10 C 7/11 -, juris, Rn. 12; OVG NRW, hotărâre din 17 august 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35.

Prin urmare, este necesar să existe un risc care a crescut deja într-o asemenea măsură încât persoana în cauză se poate aștepta cu ușurință să apară persecuție în orice moment.

A se vedea BVerwG, hotărârea din 1 martie 2012 - 10 C 7/11 -, juris, Rn. Al 12-lea.

Cu toate acestea, în cazul urmăririi penale preliminare se aplică facilitarea probelor în conformitate cu secțiunea 60 paragraful 1 teza 5 din Legea privind reședința V. m. Articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2004/83/CE.

A se vedea BVerwG, hotărârea din 24 noiembrie 2009 - 10 C 24.08 -, juris, Rn. 21 și urm; OVG NRW, hotărâre din 17 august 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35 și 41.

Potrivit acestui fapt, faptul că o persoană care solicită protecție a fost deja persecutată sau a suferit alte daune grave sau a fost amenințată direct de o astfel de persecuție sau daună este un indiciu serios că teama sa de persecuție este întemeiată sau că este de fapt în pericol să sufere un prejudiciu grav, cu excepția cazului în care există motive valabile împotriva persoanei care solicită protecție să nu fie amenințată din nou de o astfel de persecuție sau de un asemenea prejudiciu. Standardul de probabilitate redus satisface cerințele acestei facilitări de probă. Dacă, pe de altă parte, se exclude repetarea persecuției cu un grad suficient de probabilitate, există de obicei motive valabile în sensul secțiunii 60 subs. V. m. Art. 4 (4) din Directiva 2004/83/CE pentru a respinge prezumția sa că există încă un risc de persecuție.

A se vedea OVG NRW, hotărârile din 25 martie 2009 - 8 A 1558/08.A -, p. 12 din reeditarea oficială și din 27 aprilie 2010 - 8 A 888/09.A -, juris.

În acest context legal, reclamantului i se va acorda statutul de refugiat. La momentul relevant pentru audiere, este foarte probabil ca, dacă se va întoarce în Uzbekistan, să se confrunte cu persecuții politice.

Este irelevant în ce măsură argumentul său cu privire la motivele plecării sale din Uzbekistan și presupusele sale experiențe de acolo corespund adevărului. Potrivit cunoștințelor de care dispune Camera și introduse în procedură, faptul că reclamantul, după expirarea pașaportului său valabil până la 31 martie 2008, a stat ilegal în afara Uzbekistanului și a solicitat azil în Republica Federală Germania, cu o probabilitate considerabilă ca, în cazul întoarcerii sale în Uzbekistan, să fie expus la măsuri în sensul secțiunii 60 (1) Act de ședere.

Având în vedere argumentele credibile ale reclamantului în acest sens, nu există nicio îndoială că Camera este cetățean uzbec. El este, de asemenea, identificat ca atare prin pașaportul eliberat de Republica Uzbekistan, a cărui copie este disponibilă (vezi paginile 89 - 91 din dosarul 1 al dosarului instanței).

Un cetățean uzbec care - la fel ca reclamantul - a părăsit Uzbekistanul cu un permis de ieșire temporară pentru o ședere în străinătate, trebuie, totuși, dacă termenul este depășit în cazul întoarcerii în Uzbekistan, cu măsuri oficiale care nu sunt acoperite de lege, cum ar fi cererea de interogare a poliției, scoaterea pașaportului ". Arestarea aproape la domiciliu „prin împiedicarea să părăsească apartamentul și altele asemenea. calculati.

A se vedea Biroul Federal de Externe, informații către Curtea Administrativă (VG) Arnsberg din 25 iunie 2008, www.milo.bamf.de.

În plus, un cetățean uzbek care - ca și reclamantul - a solicitat azil în străinătate, în măsura în care autoritățile uzbeke au luat cunoștință de acest lucru, trebuie să se aștepte la represalii (de exemplu, interogatorii poliției/serviciilor secrete) după întoarcerea sa în Uzbekistan și este un caz penal să nu fie exclus.

A se vedea Ministerul Afacerilor Externe, informații către Curtea Administrativă Arnsberg din 25 iunie 2008, www.milo.bamf.de și informații către Curtea Administrativă Minden din 7 octombrie 2011, www.milo.bamf.de.

Aceste măsuri care trebuie luate de reclamant în cazul întoarcerii sale în Uzbekistan reprezintă persecuție politică în sensul secțiunii 60, subsecțiunea 1 din Legea privind reședința. Sunt clar motivate politic. După cum se poate vedea din contextul general al constatărilor făcute cu privire la subiectul procedurii, persecuția persoanelor returnate în străinătate este în mod evident evaluarea șederii ilegale în străinătate și cererea de azil acolo ca expresie a unei atitudini neloiale, anti-guvernamentale sau de opoziție sau cel puțin o suspiciune corespunzătoare a acestor persoane returnate în străinătate datorat. Acest lucru este susținut deja de faptul că aceștia din urmă - așa cum sa menționat - nu trebuie să ia în calcul doar măsuri simple ale poliției, ci și cu cele ale serviciului secret. Aceste măsuri nu par să fie legate de urmărirea sau pedepsirea pur și simplu a nedreptății penale. Scopul politic al practicii de persecuție descrisă este confirmat și de faptul că comportamentul guvernului din Uzbekistan sub președintele Islam Kamirov este în general modelat prin utilizarea întregului aparat (de putere) pentru a suprima sau a suprima orice opoziție.

Vezi Freedom House, Freedom in the World - Uzbekistan (2011), www.milo.bamf.de; Amnesty international, Raportul Amnesty 2012 - Uzbekistan -, www.milo.bamf.de.

În acest context, procedura descrisă împotriva repatriților uzbeci din străinătate se încadrează perfect în practica persecuției politice de către autoritățile uzbece împotriva membrilor opoziției, a activiștilor pentru drepturile omului, a jurnaliștilor și a (presupușilor) membri ai organizațiilor musulmane interzise.

vedea. Casa Libertății, op. A. O., potrivit căruia, în trecutul recent, persoanele suspectate de a fi membre ale unor organizații musulmane interzise și rudele acestora au fost victime ale arestărilor, interogării și torturii; Amnesty International, a. A. O., potrivit căruia în 2011, la fel ca în anii precedenți, activiștii pentru drepturile omului și jurnaliștii independenți au fost victime ale hărțuirii, bătăilor, arestărilor și au fost supuși somației la poliție, arest la domiciliu și ascultării de către oameni în uniformă sau în civil.

În ceea ce privește intensitatea lor, măsurile în cauză reprezintă o persecuție care justifică protecția refugiaților în sensul secțiunii 60, paragraful 1 din Legea privind reședința. Acest lucru se aplică deja în vederea celor menționate mai sus. Potrivit Biroului Federal de Externe, probabil „arestarea cvasi-domiciliară”, mai ales că aceasta este o restricție ilegală sau privarea de libertate pe o perioadă nedeterminată.

În cele din urmă, se poate presupune că autoritățile uzbeke nu vor rămâne ascunse autorităților uzbeke cu privire la șederea ilegală în străinătate și la cererea de azil a solicitantului în cazul întoarcerii acestuia în Uzbekistan în cursul controalelor care ar trebui să fie așteptate la intrare.

Dacă, în conformitate cu toate acestea, reclamantul are dreptul la statutul de refugiat în conformitate cu secțiunea 3 (1) și (4) AsylVfG, declarația făcută în decizia atacată sub nr. Coerentă și, prin urmare, supusă anularii.

IV. Cerințele legale pentru amenințarea cu deportarea emise în decizia atacată în temeiul nr. 4 (cf. secțiunile 34, 38 (1) AsylVfG împreună cu secțiunea 59 AufenthG) nu există la momentul relevant al ședinței orale, deoarece reclamantul trebuie recunoscut ca refugiat este.

În ceea ce privește solicitarea principală reușită, nu a existat nicio decizie cu privire la cererea auxiliară a solicitantului.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 155, paragraful 1, clauza 1 VwGO și corespunde raportului dintre victorie și înfrângere a părților implicate. Camera măsoară proporția cererii de azil respinse la un sfert.

A se vedea OVG NRW, hotărârile din 17 august 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 127 și urm., M. w. N., și din 14 decembrie 2010 - 19 A 2999/06.A -, juris, Rn. 135.

Scutirea de taxe judiciare rezultă din § 83 b AsylVfG.