VG Bayreuth, decizie a - B 1 S - openJur

Concentrația de metamfetamină în sânge nu poate fi explicată în mod cuprinzător prin orice amestec într-un supliment alimentar consumat timp de câteva săptămâni Pierderea condiției fizice la volan din cauza consumului de narcotice; pretenția incredibilă a consumului inconștient de droguri; Revendicarea de abstinență; fără recâștigarea capacității de condus; Execuție imediată în conformitate cu interesele;

bayreuth

tenor

1. Cererea este respinsă.

2. Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii.

3. Suma în litigiu este stabilită la 2.500,00 EUR.

motive

Reclamantul a fost supus unui control al traficului la 28 august 2012 în jurul orei 23:00 în calitate de șofer al unei mașini. Un test de droguri a fost pozitiv pentru amfetamină și metamfetamină. În eșantionul de sânge preluat de reclamant la ora 23:30, conform avizului expertului prof. Dr. . Institutul de Medicină Legală din Spitalul Universitar Ulm din 5 septembrie 2012, amfetamină în concentrație de 30,1 ng/ml și metamfetamină în concentrație de 110,1 ng/ml determinată (analiză spectrometrică de masă cromatografică în masă).

Cu o decizie executorie imediată din 9 octombrie 2012, Biroul raional Hof a retras permisul de conducere al reclamantului B, L, M și S, a obligat solicitantul să livreze permisul de conducere la biroul raional în termen de cinci zile de la livrarea deciziei și nu a amenințat că va face îndeplinirea punctuală a acestei obligații de a aplica constrângerea directă.

În plus, obligația de a elibera permisul de conducere și ordinul de executare imediată sunt justificate.

Într-o scrisoare din 19 octombrie 2012, reclamantul a formulat o obiecție la decizie, care nu a fost încă decisă. Reprezentantul legal al reclamantului a depus o cerere la Curtea Administrativă Bayreuth printr-o comunicare scrisă din 29 octombrie 2012:

1. Efectul suspensiv al obiecției depuse la 19 octombrie 2012 împotriva deciziei avizului de retragere a permisului de conducere al Oficiului raional Hof din 9 octombrie 2012 va fi restabilit.

2. Ordinul de executare imediat din secțiunea 4 din notificarea de retragere a permisului de conducere de la Biroul raional din Hof din data de 9 octombrie 2012 este anulat.

La primirea cererii, instanța a informat reclamantul cu privire la evaluarea preliminară a șanselor de reușită a cererii.

Într-o scrisoare din 8 noiembrie 2012, intimatul a depus dosarele oficiale și a solicitat,

respingeți cererea.

Într-o scrisoare din 6 noiembrie 2012, agentul reclamantului a retras cererea formulată în secțiunea 2, întrucât cererea pentru secțiunea 1 ceruse deja restabilirea efectului suspensiv al obiecției. În plus, reclamantul s-a opus declarațiilor biroului districtual. În special, el a declarat că concentrația măsurată de metamfetamină ar putea apărea, de asemenea, neintenționat și neobservat, luând suplimentele alimentare cumpărate. De asemenea, nu se știe în ce raport de amestecare în suplimentele alimentare achiziționate existau narcotice. Faptul că solicitantul nu poate prezenta ordine, chitanțe etc. nu se opune credibilității sale (așa cum sa menționat).

Reprezentantul legal a adăugat la această prezentare la 28 noiembrie 2012, în sensul că, din cauza dovezilor de abstinență care au fost între timp prezentate, există o „stare de lucruri de adecvare condiționată”, în măsura în care solicitantul continuă să participe la programul de verificare a abstinenței și poate dovedi permanent și fără probleme abstinența existentă de la narcotice. În mod logic, riscul unei participări influențate de droguri la traficul rutier nu ar putea apărea din el. În consecință, nu este, de asemenea, nevoie de securitate pentru un ordin de executare imediată.

Pentru detalii, se face trimitere la dosarele oficiale și la transmiterile celor implicați.

Odată cu cererea sa, reclamantul solicită restabilirea efectului suspensiv al obiecției sale la decizia Oficiului raional din Hof din data de 9 octombrie 2012, cu care i-a fost revocat permisul de conducere pentru clasele B, L, M și S. În conformitate cu secțiunea 80 (5) teza 1 VwGO, instanța poate restabili sau dispune efectul suspensiv al unei acțiuni de anulare în totalitate sau parțială.

În speță, cererea cu privire la amenințarea constrângerii directe din secțiunea 3 a deciziei atacate este inadmisibilă din cauza lipsei de protecție juridică, întrucât reclamantul și-a depus deja permisul de conducere la biroul raional înainte de a depune cererea în conformitate cu secțiunea 80 (5) VwGO, astfel încât cererea de Obligația administrativă conform art. 37 alin. 4 Clauza 1 VwZVG nu mai este posibilă (cf., inter alia, BayVGH din 24.3.2009 Az. 11 CS 08.2881 și din 27.3.2006 Az. 11 CS 05.1559).

În măsura în care cererea este admisibilă, instanța trebuie să cântărească interesul public în executarea imediată cu interesul persoanei în cauză în efectul suspensiv al acțiunii sale în decizia sa, în conformitate cu § 80 Abs. 2 Nr. Șansele gestionabile de reușită a căii de atac legale trebuie, de asemenea, luate în considerare. Dacă se aplică aceste standarde, cererea în prezenta cauză trebuie respinsă, întrucât, după examinarea sumară necesară în cadrul procedurii de protecție juridică provizorie, nu există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei atacate. Instanța urmează motivele deciziei atacate și, în acest sens, se abține de la prezentarea ulterioară a motivelor deciziei (analog secțiunii 117 (5) VwGO). În plus, trebuie spus următoarele despre această chestiune și despre depunerea cererii:

Aplicația rămâne nereușită. Decizia atacată apare legală după examinarea sumară care este posibilă și suficientă doar aici și nu încalcă drepturile reclamantului. Pe baza faptelor cazului, instanța nu are nicio îndoială că reclamantul a folosit metamfetamină/amfetamină.

În conformitate cu Secțiunea 3 Paragraful 1 Clauza 1 StVG, Secțiunea 46 Paragraful 1 Clauza 1 FeV, autoritatea permisului de conducere trebuie să retragă permisul de conducere dacă proprietarul se dovedește a fi inadecvat pentru conducerea vehiculelor. Conform secțiunii 46 (1) teza 2 FeV, acest lucru se aplică în special dacă există boli sau deficiențe în conformitate cu anexele 4, 5 sau 6 la FeV. Conform nr. 9.1 din apendicele 4 și nr. 3 din observațiile preliminare din apendicele 4, când se iau narcotice - cum ar fi metamfetamina și amfetamina aici -, în general, acestea nu sunt potrivite pentru conducere.

Prezentarea reclamantului că nu a luat niciodată în mod conștient narcotice și că acestea ar fi trebuit/ar fi putut fi conținute în suplimente alimentare nu pare credibilă. Solicitantul nu a putut oferi niciun detaliu cu privire la preparatele presupuse comandate de acesta, în special nici numele produsului, nici numele sursei de aprovizionare sau prețul. Chiar dacă ar fi plasat comanda pe Internet și nu ar fi păstrat chitanțe, astfel de lacune de memorie nu ar fi foarte probabil. În afară de aceasta, informațiile ulterioare privind prețul „semnificativ mai mare de 100 EUR” sau „între 100 EUR și 150 EUR” nu par foarte convingătoare având în vedere prețul local Crystal Speed. Dacă doar o proporție de ingredient activ de amfetamină/metamfetamină, corespunzătoare prețului de piață al Crystal Speed, ar fi fost conținută în produsele presupuse consumate, solicitantul nu ar fi putut atinge nivelul ridicat de sânge măsurat în el, mai ales după ce a folosit substanțele pentru o perioadă de aprox. 3 saptamani.

Încercarea de a explica că suplimentului alimentar i s-au administrat doze mici de anestezic doar pe o perioadă de trei săptămâni este complet absurdă. S-a dovedit științific că amfetaminele se descompun foarte repede în sânge și pot fi detectate pentru maximum 48 de ore (a se vedea, printre altele, BayVGH din 18 februarie 2008 Az. 11 CS 07.2831 și din 4 ianuarie 2007 Az. 11 CS 06.296 cu referire la Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, linii directoare de evaluare pentru adecvarea la conducere, ediția a II-a 2005, pagina 178/179; Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, droguri și trafic rutier, tabel la pagina 277). Astfel, concentrațiile medicamentelor din sângele solicitantului nu pot fi explicate în niciun caz printr-o doză scăzută de-a lungul mai multor săptămâni. Mai degrabă, trebuie să fi avut loc o singură administrare a unei doze mari (sau administrarea repetată a mai multor doze mai mici la intervale foarte scurte) de metamfetamină.

Având în vedere această perioadă foarte scurtă în care aceste substanțe pot fi detectate în sânge, nivelul concentrațiilor de amfetamină și metamfetamină măsurate în proba de sânge nu se potrivește cu afirmațiile solicitantului. Sângele a fost preluat de la solicitant pe 28 august 2012 la ora 23:30 și s-au găsit concentrații de amfetamină de 30,1 ng/ml și metamfetamină de 110,1 ng/ml în sângele venos. Aceste concentrații de metamfetamină și amfetamină corespund de mai multe ori unei doze „normale” (de exemplu, o administrare - medie - orală de 10 mg sulfat de amfetamină duce la o concentrație maximă de aproximativ 35 ng/ml în sânge, vezi Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Droguri și trafic rutier, ediția a II-a, § 3 nr. 64) și, prin urmare, indică consumul care a fost doar cu puțin timp înainte de control. Raportul de amestecare stabilit de amfetamină și metamfetamină susține, de asemenea, această ipoteză, deoarece metamfetamina este metabolizată în amfetamină. Aceste valori nu sunt compatibile cu luarea medicamentelor din suplimentele alimentare cu mult timp în urmă, așa cum solicitantul intenționează să sugereze cu afirmația sa.

După cum a afirmat corect autoritatea permisului de conducere, solicitantul ar fi trebuit să observe un efect clar al metamfetaminei la concentrația de 110,1 ng/ml metamfetamină (a se vedea în special BayVGH din 19.9.2011 Az. 11 CS 11.1527). Dacă ar fi consumat drogurile în mod inconștient, ar fi trebuit să observe efectul, astfel încât, în calitate de șofer responsabil, nu i s-ar fi permis să conducă un autovehicul. Întrucât acest lucru nu a fost evident, nici afirmațiile formulate de reclamant nu sunt credibile.

În cele din urmă, există, de asemenea, îndoieli considerabile cu privire la afirmația conform căreia suplimentele alimentare vândute pe internet conțin deloc amfetamine/metamfetamine, deoarece ambele substanțe sunt pedepsite în comerț și în posesie, iar distribuitorul poate fi ușor identificat prin internet ar putea. La urma urmei, declarațiile făcute de reclamant în acest sens par trase de păr.

Susținerile reclamantului în această privință, de asemenea, nu justifică în niciun caz cerințele instanței administrative bavareze pentru o explicație plauzibilă și credibilă pentru un posibil aport inconștient de stupefiante. Jurisprudența instanței administrative bavareze privind problema administrării stupefiantelor de către terți împotriva voinței sau fără cunoștința consumatorului (a se vedea, printre altele, BayVGH din 24 iulie 2012 Az. 11 ZB 12.1362, din 31 mai 2012 Az. 11 CS 12.807, din 16 ianuarie 2012 Ref. 11 ZB 11.2169, din 28 octombrie 2011 Ref. 11 CS 11.1996, din 19 septembrie 2011 Ref. 11 CS 11.1527, din 24 martie 2011 Ref. 11 C 11.318, din 4 octombrie 2010 Ref. 11 ZB 09.2973, din 24 martie 2009 Ref. 11 CS 08.2881, din 30 mai 2008 Ref. 11 CS 08.127, din 4 martie 2008 Ref. 11 CS 07.3417, din 10 decembrie 2007 Ref. 11 CS 07.2905, din 4 septembrie 2007 Ref. 11 CS 07.308, din 31 mai 2007 Ref. 11 CS 06.2694, din 28 martie 2007 ref. 11 CS 06.1478, din 8 noiembrie 2006 ref. 11 CS 05.2688 și din 13.9.2006 ref. 11 ZB 06.835) pot fi transferate în constelația prezentului caz. Solicitantul trebuie cel puțin să prezinte o prezentare concludentă care să permită verificarea revendicărilor sale. Solicitantul nu a furnizat astfel de informații.

Întrucât permisul de conducere trebuie retras în conformitate cu §§ 3 paragraful 1 clauza 1 StVG, 46 paragraful 1 clauza 1 FeV în absența aptitudinii de a conduce, declarațiile făcute de reprezentantul solicitantului cu privire la proporționalitatea retragerii permisului de conducere sunt incorecte. Autoritatea pentru permisul de conducere nu are nicio putere de apreciere în conformitate cu §§ 3 alin.1 teză 1 StVG, 46 alin.1 teză 1 și 11 alin.7 FeV; în schimb, numai faptele în cauză trebuie evaluate de autoritatea permisului de conducere (a se vedea BVerwG din 26.2 .2009 în NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH din 11.5.2011 Az. 11 ZB 11.462, din 15.11.2010 Az. 11 C 10.2329, din 28.10.2010 Az. 11 CS 10.1930, din 7.1.2009 Az. 11 CS 08.1545, din 7 august 2008 în BayVBl 2009, 111 și mai detaliat, din 23 ianuarie 2007 Az. 11 CS 06.2228; OVG Mecklenburg-Pomerania Occidentală din 20 martie 2008 Az. 1 M 12/08).

La urma urmei, cererea cu consecințele articolului 154 paragraful 1 VwGO trebuie respinsă.

Determinarea sumei în litigiu se bazează pe §§ 63 Paragraful 2, 53 Paragraful 2 și 52 Paragraful 1, Paragraful 2 din Legea privind taxele judiciare coroborat cu Numerele 1.5 (jumătate din valoarea principală în litigiu) și 46.3 din catalogul valorii în litigiu din jurisdicția administrativă 2004 (a se vedea Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, ediția a 17-a 2011, apendicele § 164 Rd.Nr. 14).

În măsura în care reclamantul și-a retras cererea, acesta este deja plătit cu cheltuielile în conformitate cu secțiunea 155 (2) VwGO, fără ca acest lucru, în opinia Camerei, să aibă vreun efect asupra sumei în litigiu.