ALPII Zdrobesc PERICULOS

Există un raport detaliat cu privire la schimbările din Alpi. În concluzie, se vorbește despre un „dezastru alpin”. Din nou, aceasta este o viziune complet greșită. Există un grup zgomotos de oameni de știință sau cei care se cred, care proclamă că orice schimbare este dăunătoare și că mediul așa cum există în prezent sau așa cum arăta cu câteva decenii în urmă trebuie păstrat. Tabloul ideal este situația de mediu dinaintea declanșării revoluției industriale.

alpii

Cu toate acestea, acești romantici de mediu nu reușesc să realizeze că aceasta este doar o mică parte a istoriei geologice! Faptul că căderile de roci se produc la scară largă în Alpi poate fi un dezastru pentru cei afectați. Geologic, însă, acesta este un proces natural. Alpii sunt un munte de falduri care crește și se erodează.

Când văd desenul ghețarului din 1850, care este numit drept model, mă întreb: De ce să nu iau ghețarul cu câteva sute de ani mai devreme? Pentru că nu era deloc acolo. Schimbările climatice pot accelera lucrurile, dar această viziune miopă nu ne duce mai departe. Și astfel de articole tendențioase nu se potrivesc nici cu imaginea științei.

Harro Hieronimus, prin e-mail

Nu fără o anumită ironie articolul „Cristale din adâncuri” urmează articolului „Alpii devin periculos sfărâmători”. Dacă consecințele schimbărilor climatice sunt descrise în primul articol și aceasta este denumită în mod explicit ca fiind cauza problemei, în articolul al doilea se epuizează considerarea riscurilor unei eventuale evadări a metanului „extrem de dăunător climatului” în timpul degradării, care ar fi „singura problemă”, asta trebuie încă rezolvat.

Ar fi interesant să luăm în considerare efectele ecologice ale arderii metanului, care din păcate a fost lăsată deoparte: în cel mai bun caz, se produce o moleculă de CO2 pentru două molecule H2O. Dacă, așa cum este indicat în articol ca potențial, astfel încât nevoile de energie să poată fi satisfăcute în următorii 100 până la 1000 de ani, o parte din CO2 este eliberat în atmosferă.

Un alt punct care mi-a rămas în minte din diverse rapoarte ar fi rolul gheții de metan ca agent de legare pentru versanții submarini ai plăcilor continentale. S-a susținut de nenumărate ori că scurgerea sau degradarea hidratului de metan cauzată de încălzire ar putea face aceste pante instabile, astfel încât un tsunami ar avea loc în cel mai rău caz dacă o alunecare de mare în mare.

Unul are impresia că - posibil datorită intereselor economice ale industriei - efectele pozitive sunt încă o dată menținute în public, dar potențialele critice sunt ascunse.

Gunther Hißler, prin e-mail

Urmărit, numărul 5/2009

Mi se pare rușinos atunci când unitățile fizice nu sunt utilizate în conformitate cu legea (nu în conformitate cu ordonanța) într-un articol din Bild der Wissenschaft. Așa că în articolul lui Désirée Karge din „Înfometat pentru o viață lungă”. Acolo scrie: „Dar nu trebuie să mănânci mai mult de 1800 de calorii pe zi”.

S-ar putea crede că un jurnalist sau echivalentul masculin ar trebui să știe din școală și din formarea profesională că unitatea „calorie” nu a fost folosită în comunicarea de afaceri și oficială în Germania de mulți ani. Actul privind unitățile și timpul (versiunea originală din 2 iulie 1969, Monitorul Federal al Legii I, pagina 709; ultima modificare a intrat în vigoare: 12 iulie 2008, articolul 6 G din 3 iulie 2008) prevede:

„Aceasta înseamnă că numai unitățile statutare pot fi utilizate în tranzacțiile comerciale și oficiale din Germania, cu excepția cazului în care legea privind unitatea și timpul prevede o excepție; Încălcările în relațiile comerciale constituie infracțiuni administrative. "(Pe internet la: de.wikipedia.org/wiki/ Einheit-_und_Zeitgesetz).

În acest caz, unitatea joule (J) sau kilojoule (kJ) ar fi corectă. Cu toate acestea, nu este vorba doar de utilizarea necorespunzătoare a unității de calorii (cal). Valoarea publicată „1800 de calorii” este, de asemenea, prea mică cu un factor de 1000 (kilogram). Dacă sunt calorii, atunci 1.800.000 calorii sau 1.800 kcal (kilocalorii). Articolul cauzal „Trăiește mai mult cu dieta Biosphere-2”, numărul 4/1999, pagina 29, îmi facilitează să fiu îngăduitor față de autor. Tot acolo se spune: „Toată lumea nu avea voie să consume mai mult de 1800 de calorii pe zi.” Ei bine, atunci: înfometați-vă.

Günther Faust, prin e-mail

La pagina 37, abreviați Leucemia limfatică cronică cu LMC. Abrevierea corectă ar fi CLL. LMC este leucemie mieloidă cronică, care, după cum ați menționat, este tratată cu imatinib.

Marc Telenta, prin e-mail

Cititorul are dreptate, CLL este acronimul corect. Cerem scuze. Redacția

Este cu mare îngrijorare că prescrierea Ritalinului și a medicamentelor similare pentru creșterea concentrării copiilor este din ce în ce mai solicitată de părinți sau chiar de profesori. Motivul nu mai este indicația medicală „tulburare de control al impulsurilor cu hiperactivitate și deficit de atenție”, ci presupunerea vagă a unei concentrații slabe. Nici „concentrația”, nici „tulburarea de concentrare” nu pot fi măsurate sau definite cu precizie.

Din păcate, psihiatrii copiilor și adolescenților și mulți pediatri cedează adesea dorințelor părinților pentru a-și îmbunătăți notele școlare și a evita lupta zilnică cu temele. Mulți părinți ignoră obiecția mea că Ritalin este un descendent al vitezei. De altfel, publicitatea farmaceutică pentru stimulente a crescut imens.