Cum „curatarea” schimbă jurnalismul

2 februarie 2015, ora 15:15

Termenul „curating” este utilizat din ce în ce mai frecvent în industria media. Utilizarea acestui cuvânt este doar un moft sau există mai multe la el?

Verbul „curate” era folosit în primul rând pentru o activitate foarte specifică și anume: „a organiza o expoziție”. Curatorul s-a ocupat de selecția și amplasarea operelor artistice și de pasajele necesare.

Când tot mai mulți oameni s-au împins în „afacerea cu mass-media” care nu erau jurnaliști, ci mai degrabă „oameni creativi” în sensul cel mai larg, „curatarea conținutului” s-a răspândit și în jurnalism, deoarece rețeaua a oferit posibilitatea de a deține conținut terț și în afara teritoriului pentru a oferi editori tradiționali (de presă) sau pentru a face referire la acest conținut. Ralf Schlüter a scris în revista de artă art în 2013:

„Întrucât participanții la rețelele de socializare nu își mai compilează informațiile, ci mai degrabă„ le curăță ”, scena artistică a pierdut un concept cheie.”

Curarea sună mai bine decât gatekeeping-ul

Dar ce înseamnă asta pentru jurnalism? Ce se schimbă atunci când textele sunt „curate” în mod constant? De ce cuvântul „muncă editorială” nu este suficient pentru astfel de activități? Selectarea, sortarea, procesarea, informarea - nu este altceva decât o activitate editorială. Deci, redenumirea este pur cosmetică? Ar trebui ca „curatarea” să pară mai valoros, educat și relevant decât „munca”? Sau s-a format o piață suplimentară, una care este în aval de jurnalism și nu o influențează în mod esențial?

Desigur, cuvântul curating arată la prima vedere ca un upgrade cosmetic. Jurnalismul a fost „curatat” de când managerii de edituri mai tineri care nu provin din jurnalismul „pur”, ci din procesarea conținutului au ajuns să aprecieze rafinamentul cuvântului „curat”. Verbul curating acoperă pierderea gravă a semnificației scrisului și încarcă ceea ce fac serviciile competente de decupare a presei, listele de recomandări, agregatorii și agențiile de servicii similare cu un sens nou, creativ. Datorită rădăcinii latine a verbului („curare”), curatorii chiar își pot vedea munca ca pe o grijă și îngrijorare și nu mai trebuie să fie insultați ca un paznic rău, așa cum era obișnuit în primele zile ale internetului. Termenul medical le oferă o aură de filantropie și de ajutorare. La fel ca moașa copilului, curatorul ajută în mod altruist munca jurnalistică la lumină.

De asemenea, este adevărat că utilizarea frecventă a cuvântului „curat” indică apariția unei piețe suplimentare. Ceea ce cercetează și scriu jurnaliștii este colectat, vizualizat, sortat și distribuit inteligent de către tot mai mulți curatori. Experții care sunt deosebit de competenți în anumite domenii le spun clienților ce ar trebui să citească. Funcția de filtrare și orientare într-o lume inundată de știri este considerată, în general, ca o sarcină importantă care creează noi câmpuri profesionale sau le dă pe cele mai vechi cu nume mai ilustre.

Dar îmbunătățirile cosmetice și piețele suplimentare explică schimbările doar superficial. Utilizarea cuvântului curator este mult mai mare: structurile organizaționale în care operează jurnalismul se schimbă prin curatare, iar aceste schimbări la rândul lor au un efect asupra jurnalismului. În epoca curatorului, editorul nu mai este în centrul jurnalismului, ci mai degrabă editorul - situat între echipa de redacție și editor.

Neputernicirea redacțiilor

Pentru o lungă perioadă de timp, poziția de redactor a condus o existență umbroasă în jurnalism (excepție: FAZ) și a fost la fel de importantă pentru munca de zi cu zi, precum și funcția de președinte federal pentru politica guvernamentală. Redactorii - erau deseori autorități care nu provineau direct din jurnalism - au urmărit imaginea de ansamblu, similar cu un consiliu de supraveghere, dar altfel nu au intervenit în operațiunile de zi cu zi. Doar odată cu apariția „portalurilor” și „platformelor” pe Internet, biroul editorului a căpătat o nouă semnificație - și acest lucru va avea probabil legătură cu apariția cuvântului „curator”.

Platformele de internet sunt locuri de joacă excelente pentru o mare varietate de talente. Aceste talente (scriitorii) trebuie să poată circula liber pentru a crea un forum vibrant. Ar fi contraproductiv să-i angajăm într-o linie sau idee comună, așa cum se obișnuiește în redacții (de redactor-șef). Autorii platformei au nevoie de supraveghere, dar nu au instructori vizibili. Mecanismele de control sunt realizate în moduri mult mai subtile, prin mici modificări ale codului sau ale termenilor și condițiilor. Un consiliu de supraveghere sau un comitet editorial este suficient ca organism de control. Curarea ulterioară permite contribuțiile care sunt deosebit de importante pentru companie să fie împinse, în timp ce cele care nu sunt apreciate nu sunt curate în primul rând. Conducerea publicării a recunoscut acum și avantajele acestei forme de control prin intermediul organismelor non-editoriale.

Dezavantajul dezvoltării este neputernicirea redacțiilor. Ele nu sunt doar subțiate în ceea ce privește personalul, ci sunt din ce în ce mai limitate la lucrările de service și de curățare a conținutului, în timp ce deciziile conceptuale (curatarea) sunt luate de funcționari care sunt mai îndepărtați de jurnalism, cum ar fi directorii de edituri sau redactorii. Trebuie doar să te uiți la amprentele multor mass-media. În timp ce indienii (adică redactorii) devin din ce în ce mai puțini, numărul șefilor (șefii executivi) crește dramatic. Unele redacții sunt formate dintr-o singură persoană, în timp ce o multitudine de titulari redundanți se adună deasupra lor.

Platforme și Refeudalizare

Principiul organizatoric al platformei dizolvă principiul editorial tradițional bazându-se pe alianța directă dintre autor și editor (curator, director general etc.) sub motto-ul emancipator „Libertatea pentru artist” - în același timp ocolind în mod deliberat editarea enervantă și uneori superfluă. Așa-numitul briefing de dimineață, pe care unii directori de edituri îl pasionează acum, este un simptom al acestei schimbări de putere. Chiar înainte ca editorii să sosească în redacțiile lor, managerul publicării a postat deja (adică curat) ce ar trebui citit astăzi, ce va fi important, ce ar putea provoca senzație. Gabor Steingart, editorul Handelsblatt, a fost unul dintre primii care au înțeles acest lucru.

În acest fel, managerii de editare, editorii și directorii generali imită ceea ce se întâmplă de mult pe Twitter și Facebook și ceea ce a determinat recent tazul să recunoască faptul că nu mai este editorul șef taz care determină ceea ce este important astăzi, ci comunitatea aplicației Whats, Storify, utilizatorii Twitter și Facebook care „curăță” conținutul tazului prin recomandări și critici. Prin urmare, importanța editorială a paginilor principale din rețea și din presa scrisă scade peste tot.

Procesul de neputernicire a editorilor este facilitat în continuare de atitudinea flegmatică a editorilor înșiși, care nu își mai îndeplinesc sarcinile inițiale și neglijează întreținerea activă a autorilor sau selecția și testarea noilor autori. Pas cu pas, redacțiile sunt private de autoritatea lor decizională până când au în cele din urmă statutul de mai bun (text) mai curat sau - în cel mai bun caz - sunt transformate în fonduri de autori permanenți.

Alianța nou apărută între curatori și autori (cu eliminarea redacției centrale) are inițial un efect extrem de pozitiv: duce la o slăbire a conținutului, la experimente curajoase, la cariere abrupte de autor și la o poziție rece, întârziată, a oficialilor redacției de încetinire. Cu toate acestea, aceasta duce și la o lipsă de concepție, confuză pentru cititori, și la o tulburare editorială care face adesea că platformele autorilor și redacțiile reduse ale acestora apar atât de arbitrare, fără chip și copleșite (o problemă pe care o pot avea și reporterii de plante medicinale).

Curarea textelor poate, prin urmare, să sufle pe scurt o gură de aer proaspăt în redacție și să conducă la o actualizare temporară a autorilor independenți. Totuși, sub masca curatorului, are loc o re-feudalizare a structurilor ierarhice, ceea ce, în final, ar putea însemna că nici autorii, nici editorii nu au multe de spus, deoarece trebuie să pună în aplicare „conceptul de jurnalism” pe care curatorul de editare sau de administrare la masa verde dezvoltă pentru tine.