Interzicerea discriminării obezității?

Hotărârea CEJ din 18 decembrie 2014 în cauza C-354/13 - Fag og Arbejde (FOA), în rolul lui Karsten Kaltoft

O contribuție a lui Dagmar Richter

Obezitatea - o trăsătură stigmatizantă cu răspândire epidemică

În cele 34 de țări membre ale Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OECD), fiecare a doua persoană este supraponderală și fiecare a șasea este obeză. În Germania, 60,1% dintre bărbați și 42,9% dintre femei sunt supraponderali, dintre care 15,7% dintre bărbați și 13,8% dintre femei sunt obezi (OECD Factbook 2014/Determinanți non-medicali/Greutatea corporală). Indicatorul de necontestat este indicele de masă corporală (IMC), care împarte greutatea corporală a unei persoane la înălțimea pătrată. Supraponderalitatea „normală” este cuprinsă între 25 și 30 kg/m 2 (pre-obezitate), obezitatea de gradul I începe de la 30 kg/m 2, gradul doi de la 35 kg/m 2 și gradul al treilea de la 40 kg/m 2. Conform stării actuale a cunoașterii, obezitatea este o tulburare complexă, multifactorială, care rezultă din interacțiunea diferiților factori genetic-biologici, de mediu și comportamentali și previne dezvoltarea unui sentiment de sațietate. Combaterea obezității severe prin dietă este inutilă. OMS a enumerat obezitatea în codul de clasificare ICD pentru boli și probleme de sănătate conexe la „Boli endocrine, nutriționale și metabolice” (E 66).

Cu toate acestea, este controversat în ce măsură obezitatea poate fi echivalată cu „boală” sau „dizabilitate”. Din punct de vedere pur statistic, supraponderalitatea crește riscul de a dezvolta diabet zaharat, boli cardiovasculare, apnee în somn, accident vascular cerebral și anumite tipuri de cancer în special și de a muri mai devreme ca urmare a acestor riscuri. Cu toate acestea, formele mai ușoare de obezitate nu corespund suficient de clar consecințelor asupra sănătății (studiu pe termen lung MELANY) și, chiar și în rândul persoanelor obeze, aproximativ un sfert nu se îmbolnăvesc deloc, chiar dacă există în mare parte restricții asupra sistemului musculo-scheletic. Cu toate acestea, aproape fiecare persoană obeză este victimă prejudecăților stigmatizante, care sunt asociate cu dezavantaje măsurabile, în special pe piața muncii (creșterea ratei șomajului, câștiguri mai mici).

Formele de devalorizare și excludere generală care sunt cauzate în acest mod au fost până acum doar reprezentate incomplet de lege: Nici obezitatea, nici sănătatea (slabă) nu sunt recunoscute ca criteriu pentru discriminarea interzisă. Ceea ce rămâne este criteriul „dizabilității”, motiv pentru care discuția juridică se concentrează în cele din urmă pe acest „criteriu evaziv”, adică axat pe echivalarea „obezității” și „dizabilității”. Acesta este și cazul în cazul decis de CEJ Kaltoft.

Fapte și decizie

Domnul Kaltoft a fost angajat ca îngrijitor de zi pentru copii la municipalitatea Billund din Danemarca timp de aproximativ 15 ani. Tot timpul a fost obez conform codului de clasificare OMS. Când numărul copiilor din municipalitate a scăzut și unul dintre lucrătorii de zi a trebuit să fie concediat, domnul Kaltoft a fost lovit, dar nu i s-au dat niciun motiv pentru alegerea persoanei sale. Apoi a dat în judecată municipalitatea pentru daune, argumentând că a devenit victima „discriminării obezității”. Instanța din Kolding a suspendat procedura și a înaintat CJCE mai multe întrebări, pe care CJCE le-a clarificat în hotărârea sa din 18 decembrie 2014 (cauza C-354/13).

Interzicerea generală a discriminării obezității?

În primul rând, instanța de trimitere a dorit să știe dacă legislația UE conține „o interdicție generală a discriminării obezității ca atare în muncă și ocupare”. CEJ a negat în mod clar această întrebare: Interzicerea generală a discriminării este unul dintre drepturile fundamentale care, ca parte integrantă a principiilor generale ale dreptului Uniunii, sunt obligatorii pentru statele membre, cu condiția ca faptele interne să se încadreze în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii; cu toate acestea, nu se face referire la obezitate în articolele 10 și 19 din TFUE (par. 32-34). Același lucru se aplică în ceea ce privește Directiva 2000/78 de stabilire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în muncă și ocupare: ca în hotărârile judecătorești Chacón Navas (Cauza C-13/05 [2006]) și Coleman (C-303/06 S. [2008]) a declarat, domeniul de aplicare al directivei nu putea fi extins dincolo de motivele enunțate la articolul 1 din directivă (religie, credință, dizabilitate, vârstă, orientare sexuală) (paragraful 35 f.). Prin urmare, concedierea din cauza obezității nu intră în domeniul de aplicare al legislației UE, astfel încât nici Carta drepturilor fundamentale nu se aplică (articolul 38 f.)

Obezitatea ca handicap?

Acum a rămas să se clarifice dacă Directiva 2000/78 trebuia interpretată în sensul că obezitatea ar putea constitui o dizabilitate și, dacă da, care criterii au fost decisive pentru aceasta. În acest sens, CEJ a confirmat că termenul „handicap„Pe baza Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu dizabilități, pe care Uniunea a ratificat-o. După aceea este vorba

o restricție ..., i.a. se datorează tulburărilor fizice, psihice sau psihologice pe termen lung care, în interacțiune cu diverse bariere, pot împiedica persoana în cauză să participe pe deplin și efectiv la viața profesională pe picior de egalitate cu ceilalți angajați (Rn. 53).

Măsura în care persoana în cauză ar fi putut contribui la handicapul său este irelevantă (Rn. 56).

Obezitatea nu poate fi considerată, în general, ca o „dizabilitate” în sensul Directivei 2000/78, întrucât restricțiile prin definiție nu sunt neapărat legate de natura acesteia (punctul 58). Dar puteți într-un caz specific, și anume dacă

obezitatea unui anumit angajat implică restricția menționată mai sus (a se vedea mai sus [marginea nr. 53]) și
această restricție "de lungă durată„Este (Rn. 59).

Acest lucru ar trebui să fie „mai ales” cazul în care angajatului i se împiedică să participe la o participare deplină și egală în viața profesională din cauza obezității ”.și anume din cauza mobilității restrânse sau a apariției unor imagini clinice care îl împiedică să-și îndeplinească munca sau îi afectează desfășurarea activității profesionale"(Para. 60). Revine instanței de trimitere să stabilească dacă aceste condiții sunt îndeplinite în cazul Kaltoft, indiferent de cei 15 ani de activitate. În cazul în care sunt îndeplinite, conform regulii de probă din Directiva 2000/78, municipalitatea Billund trebuie să demonstreze că nu a discriminat-o pe domnul Kaltoft (paragraful 63).

Dizabilitatea ca criteriu de înlocuire pentru obezitate?

CEJ nu a susținut pe deplin poziția avocatului general Jääskinen, care numea doar obezitate severă, extremă sau morbidă cu un IMC de peste 40 kg/m2, ceea ce duce la restricții precum probleme de mobilitate, rezistență și dispoziție, ca „handicap” a dorit să recunoască în sensul directivei (Avizul din 17 iulie 2014 privind cauza C-354/13, în special punctul 61). Spre deosebire de avocatul general, CEJ nu se angajează într-un anumit grad de obezitate, ci se concentrează mai degrabă pe existența unor deficiențe în cazul specific. Cerința duratei lungi a deficienței asigură, de asemenea, că nu orice boală devine un handicap.

Practica juridică germană se desfășoară în mod similar. Recent a existat o tendință de a recunoaște obezitatea de gradul III (IMC ≥ 40 kg/m 2) ca „boală” (de exemplu, SächsLSozG, hotărârea din 16 ianuarie 2014, Az. L 1 KR 229/10). O recunoaștere generală a obezității ca dizabilitate este respinsă și pentru obezitatea de gradul III dacă, în cazul specific, îndeplinirea funcției profesionale nu este restricționată în același timp (de exemplu, OVG Lüneburg, hotărârea din 31 iulie 2012, Az. 5 LB 33/11).

Aceasta înseamnă că fenomenul obezității se măsoară exclusiv în funcție de profilul de cerință al dizabilității. CEJ cere o restricție permanentă care, în interacțiunea cu bariere „diferite”, afectează participarea egală la viața profesională, adică poate duce la discriminare. Acest concept de interacțiune este inerent formativ pentru așa-numitul „concept bio-psiho-social”, deoarece este reprezentat și de OMS, dar cu o referire clară la social Bariere.

Problema decisivă rămâne nerezolvată: persoanele stigmatizate și dezavantajate în ceea ce privește ocuparea forței de muncă și ocupația din cauza supraponderabilității lor, deși caracteristicile negative pe care și le-au asumat nu se aplică persoanei specifice și nici nu apar disproporționat de multe ori în grupul persoanelor supraponderale, nu sunt acoperite de interdicția discriminării din Directiva privind ocuparea forței de muncă. înregistrate, cu condiția să nu se poată prezenta „dezactivate” în același timp. În cazul de față, domnul Kaltoft, care a încercat timp de 15 ani să îndeplinească pe deplin cerințele profesiei sale, trebuie să precizeze instanțelor daneze că, în realitate, el a fost utilizabil doar într-o „măsură limitată” din cauza obezității sale. Acest rezultat nu este doar nerezonabil pentru domnul Kaltoft, ci și absurd în ceea ce privește consecințele sale: oricine deraiază complet obezitatea în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78 și devine cu handicap beneficiază de protecție împotriva discriminării; Cei care sunt dezavantajați pur și simplu din cauza aspectului lor, adică deosebit de neîntemeiat, nu se bucură de nicio protecție.

Ce concept de handicap reprezintă cu adevărat CEJ? El este de acord în mod expres cu termenul Convenției ONU, dar se abate de la aceasta vorbind despre bariere „diferite” în locul celor sociale și în explicația sa vede participarea deplină a unui angajat la viața profesională „mai ales” pusă la îndoială când handicapul împiedică persoana să îndeplinească munca sau afectează exercitarea profesiei (nr. marginal 60). Cu astfel de exemple, CEJ folosește un prejudiciu (persoanele cu handicap sunt, în general, potrivite doar pentru muncă într-o măsură limitată) care sunt conforme cu standardele ONU și OMS (handicapul rezultă dintr-o afectare a sănătății sau a unei abateri fizice în interacțiunea cu mediul material sau social și sănătate - ICF) pur și simplu nu se potrivește.

Drepturile fundamentale ale UE ca soluție?

CEJ a declarat Carta drepturilor fundamentale inaplicabilă deoarece cazul Kaltoft nu a intrat în domeniul de aplicare al legislației UE. Cu toate acestea, în alte cazuri, acest lucru ar putea fi evaluat diferit. Prin urmare, două constelații de cazuri trebuie distinse una de alta:

1. În circumstanțe pur domestice (de ex. Kaltoft) este vorba despre o „interdicție autonomă a discriminării”, care poate fi stabilită sub forma dreptului secundar în temeiul articolului 19 alineatul (1) din TFUE și are un impact direct (fără cerința referinței transfrontaliere) în statele membre ale UE. Totuși, aici statele membre sunt la fel de restrictive ca statele Consiliului Europei în ceea ce privește ratificarea Protocolului nr. 12 la CEDO, care conține, de asemenea, o interdicție independentă a discriminării. Reticența de a face față unor astfel de interdicții asupra discriminării este demonstrată de faptul că dreptul de a acționa (art. 10, 19 TFUE) există doar în raport cu câteva criterii numite (sex, rasă, origine etnică, religie, ideologie, dizabilitate, vârstă și orientare sexuală) și unanimitate în este necesară o procedură legislativă specială (articolul 19 din TFUE). Orice lege secundară adoptată pe această bază este, de asemenea, strict limitată la aceste criterii, directiva relevantă 2000/78 privind religia, credința, dizabilitatea, vârsta și orientarea sexuală. În plus, există o lege secundară specială pentru combaterea discriminării bazate pe așa-numita rasă și sex, dar nu pe baza obezității. O extindere a acestor orientări (extinderea catalogului de criterii) cu ajutorul drepturilor fundamentale ale UE este exclusă (Rn. 35 și următoarele).

2. Dacă, pe de altă parte, un caz se încadrează în domeniul de aplicare al legislației UE, în special deoarece libertățile pieței interne sunt afectate din cauza unei referințe transfrontaliere - de ex. Dacă domnul Kaltoft ar fi fost angajat în Flensburg, drepturile fundamentale ale UE sunt aplicabile. Apoi, două dispoziții „deschise” împotriva discriminării, care ar putea acoperi obezitatea, devin relevante pentru dreptul UE: articolul 21 Carta drepturilor fundamentale, care își numește doar criteriile „în special” și articolul 14 CEDO, care este un principiu general al dreptului Uniunii (art. 6 alin. 3 TUE) și interzice discriminarea bazată pe „alt statut” printre altele. Art. 21 GrCh trebuie interpretat ca Art. 14 CEDO (Art. 52 Para. 3 GrCh).

Prin urmare, se poate presupune că CEDO va confirma interzicerea discriminării pe bază de obezitate ca componentă a CEDO, întrucât corespunde standardelor sale anterioare, apoi cel târziu prin intermediul articolelor 21, 52 alin. 3 GrCH și art. 6 alin. 3 TUE se va aplica ca principiu general al dreptului Uniunii. Cu toate acestea, o astfel de interdicție a discriminării obezității ar putea avea o relevanță practică numai în domeniul de aplicare al legislației UE. Pe de altă parte, o lege secundară generală care interzice discriminarea pe motive de obezitate, care s-ar aplica și în contexte pur interne, este exclusă chiar și în cazul votului unanim în cadrul Consiliului, deoarece acest criteriu nu este prevăzut în baza competenței relevante (articolul 19 alineatul (1) din TFUE).