Întrebări etice în criza Corona: domnule Enste, sănătatea este întotdeauna pe primul loc?

Închiderea are consecințe economice masive. Eticistul în afaceri Dominik Enste se află într-un compromis dificil.

Dominik H. Enste a studiat economia. Bărbatul în vârstă de 53 de ani este eticist în afaceri la Institutul de Economie Germană.

Domnule Enste, în timpul crizei coronei, politicienii au decis o oprire care ar avea consecințe economice masive. Sănătatea este întotdeauna pe primul loc?
În acest moment, sănătatea este primordială. Domnul Söder și alții spun: Este o chestiune de viață sau de moarte - trebuie să facem totul, indiferent de cost. Acest lucru este de înțeles ca prima reacție. Dar, de fapt, etica afacerilor cunoaște problema cântăririi costurilor și beneficiilor de mult timp, chiar și atunci când vine vorba de vieți umane.

Cu ce rezultat?
Răspunsurile sunt foarte diferite. În Germania suntem puternic în tradiția lui Immanuel Kant și în primul articol al constituției: „Demnitatea umană este inviolabilă”. Din aceasta, se concluzionează că nu trebuie să cântărim niciodată viețile umane unul împotriva celuilalt. Dar există și un pic de negare a realității în acest sens. În Marea Britanie, cu tradiția sa utilitară, problema este abordată foarte diferit. Britanicii au stipulat în mod clar costul unui an pentru a prelungi o viață cu o bună calitate a vieții: 30.000 de lire sterline, în cazuri excepționale până la 70.000 sau 80.000 de lire sterline.

Sună brutal. Cum justificați astfel de decizii?
Utilitaristul spune: Fericirea celui mai mare număr este mai mare decât cea a individului - sau, dacă vreți, solidaritatea are - limite financiare. Diferența poate fi ilustrată bine cu experimentul căruciorului. Să presupunem că un vagon se îndreaptă spre un comutator. Dacă îl lăsați să se rostogolească, ucide cinci persoane - dacă rotiți comutatorul, acesta trece peste o persoană. Soluția utilitară ar fi „aruncarea comutatorului”. Viziunea kantiană spune că nicio ființă umană nu trebuie tratată și numărată ca un lucru. Dar dilema este că oamenii mor chiar dacă nu ating comutatorul.

Donald Trump avertizează că o recesiune economică severă ar putea costa mai multe vieți decât pandemia - doar „Trumpism” sau o preocupare legitimă?
SUA provin și din teoria utilității utilitare. Acest lucru se potrivește afirmației lui Trump. De facto, totuși, și noi trebuie să ne punem această întrebare: Câte vieți umane prezintă un risc lung de oprire, de exemplu prin creșterea violenței domestice? Cât de grave sunt consecințele economice pentru individ?

Cunoaște procedurile de etică sau criteriile pentru cântărirea relelor?
Din păcate, nu există rețete simple. Dar să o ducem la extrem: întrebarea este legitimă din punct de vedere etic dacă, în situații precum în Italia, o persoană în vârstă cu boli anterioare ar trebui să fie adusă cu siguranță la secția de terapie intensivă, chiar dacă este posibil să moară singur acolo - sau dacă nu ar fi mai uman să-l lase să moară acasă. Evităm astfel de întrebări în Germania, deoarece avem încredere în sistemul nostru de sănătate bun.

mai multe despre subiect

Criza coroanei în SUA Disputa periculoasă a partidului din Congresul SUA

Este corect din punct de vedere etic pentru companiile din Franța să ofere bonusuri pentru a readuce angajații la muncă?
Cred că este greșit. Companiile individuale nu ar trebui să decidă acest lucru. Avem nevoie de reguli clare la nivel de reglementare de stat. Ar fi necesară o dezbatere onestă cu privire la costurile combaterii coroanei. Institutul ifo a calculat că o închidere de trei luni ar însemna o pierdere de până la 700 de miliarde de euro. Acest lucru nu poate fi compensat și ar avea, de asemenea, consecințe asupra sistemului de sănătate după criză, de exemplu. Cred că o masă rotundă cu experți din multe discipline ar fi potrivită. Avem nevoie de o discuție deschisă. Și nu trebuie să lăsăm răspunsul la întrebările etice pe seama populiștilor care încearcă deja să uzurpe problema.