Dr. Ole Dam | Avocat și avocat de specialitate

Dreptul IT, dreptul IP și dreptul protecției datelor

LG Bonn, hotărârea din 11.03.2015, Az. 30 O 33/14
Secțiunea 8 (1) UWG, Secțiunea 4 nr.11 UWG, Secțiunea 5 (1) teza 2 nr. Secțiunea 3 teza 2 nr.1, nr.2 HWG

LG Bonn a decis că aplicarea unui supliment alimentar pentru terapia metabolică pentru scăderea în greutate este inadmisibilă dacă dă impresia că se adresează și persoanelor cu obezitate morbidă, promite o scădere „fără sentimente de foame” și sugerează un efect sigur. Acest lucru este înșelător, deoarece produsului i se atribuie o eficacitate terapeutică sau un efect pe care nu îl are de fapt. Pentru Text complet decizia:

Judecătoria Bonn

hotărâre

I.
Inculpații sunt condamnați pentru evitarea unei amenzi de până la 250.000 EUR care să fie aplicată pentru fiecare caz al infracțiunii, ca alternativă la custodie sau custodie de până la șase luni, care urmează să fie aplicată directorului general,

să facă publicitate „Terapiei F” în relațiile de afaceri după cum urmează:

1. "Cu ușurință și un metabolism activ pentru figura ta de bine!",

2. ".... Și tu poți pierde cu ușurință până la douăsprezece kilograme într-o lună! ",

3. „Fără sentimente de foame”,

cu condiția ca acest lucru să se facă așa cum se arată în apendicele K 3.

II.
Pârâții sunt condamnați să plătească reclamantului 178,50 EUR fiecare plus dobândă la o rată de 5 puncte procentuale peste rata de bază începând cu 01.01.2014.

III.
Pârâții suportă fiecare jumătate din costurile litigiului.

IV.
În ceea ce privește verdictul din secțiunea I., hotărârea se datorează în schimbul unui depozit de garanție de 20.000 EUR și din cauza verdictului din secțiunea II și III. executoriu cu titlu provizoriu în valoare de 110% din suma executorie respectivă.

Delict

Reclamantul este o asociație înregistrată ale cărei sarcini statutare includ protejarea intereselor comerciale ale membrilor săi, în special combaterea concurenței neloiale (a se vedea statutele, Anexa K 18, Bl. ### ff d.A.). El pretinde inculpatului să omită declarațiile individuale într-o reclamă pe care inculpații au plasat-o într-o reclamă comună în ziarul „L” din 18 martie 2014 pentru „terapia F” oferită de aceștia în centrele lor de terapie. Pentru detaliile acestei publicități, se face trimitere la Anexa K 3 (Bl. ## d.A.).

Reclamantul, care consideră că această reclamă este înșelătoare, i-a avertizat pe pârâți printr-o scrisoare din 7 mai 2014.

El susține că membrii săi includ Ier Apothekerverein eV, C C2 și, indirect, prin aceste două instituții, un număr mare de farmacii, 15 companii care oferă sfaturi nutriționale, o clinică de sănătate, 73 de producători de suplimente alimentare și dietetică, 41 de producători și angrosiști de produse farmaceutice și 18 companii de remedii naturale, precum și E eV, din cele peste 70 de unități de vindecare Schroth. Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la lista membrilor prezentată ca Anexa K 1 (Bl. ## ff d.A.) începând cu 1 iulie 2014.

Pentru scrisorile de avertizare produse de reclamant, costurile proporționale cu personalul și materialele au fost suportate peste rata forfetară de 150, - € net. Pentru detalii despre calcularea costurilor, se face trimitere la explicațiile de la paginile 11 - 15 din documentul din 14 octombrie 2014 (fișele ### - ### d.A.).

A solicitat reclamantul,

I. Să condamne inculpații, evitând să se impună o amendă de până la 250.000 EUR pentru fiecare caz de infracțiune, ca alternativă la custodie sau custodie de până la șase luni, în fiecare caz care urmează să fie aplicată directorului general,

să facă publicitate „Terapiei F” în relațiile de afaceri după cum urmează:

1. "Cu ușurință și un metabolism activ pentru figura ta de bine!",

2. ".... Și tu poți pierde cu ușurință până la douăsprezece kilograme într-o lună! ",

3. „Fără sentimente de foame”,

cu condiția ca acest lucru să se facă așa cum se arată în apendicele K 3;

II. Să oblige inculpații să-i plătească 178,50 EUR fiecare plus dobânzi cu 5 puncte procentuale peste rata de bază începând cu 01.01.2014.

Solicită inculpații,

respinge reclamația.

Pârâții contestă autoritatea în litigiu și dreptul material al reclamantului. Aceștia susțin că reclamantul nu are un număr suficient de relevant de membri care să ofere bunuri sau servicii de aceeași natură sau conexe pe aceeași piață ca și ei, pârâții. În plus, niciunul dintre membrii la care se referă reclamantul nu l-a autorizat să conducă prezentul litigiu. Reclamantul nu a fost în măsură să își îndeplinească atribuțiile legale datorită resurselor sale umane și financiare. Se presupune că dreptul la cerere a fost utilizat în mod abuziv în sensul secțiunii 8 (4) UWG. Faptul că reclamantul a fost ghidat de motive irelevante poate fi văzut din faptul că reclamă pârâții, identici în ceea ce privește managementul și statutul de acționar în ceea ce privește ambele companii, separat pentru publicitatea plasată într-o reclamă colectivă.

Pârâții sunt de părere că nu poate exista o încălcare a articolului 3 HWG, deoarece domeniul de aplicare al HWG nu este deschis. Publicitatea se referă doar la prevenirea bolilor.

De asemenea, publicitatea în cauză nu se adresează persoanelor obeze morbid, deoarece acestea sunt întotdeauna sub tratament medical. Publicitatea nu dă impresia de validitate generală în ceea ce privește reducerea documentată a greutății, mai degrabă formularea „până la” și faptul că persoanele individuale își spun „povestea” personală arată clar că nu sunt garantate reduceri fixe de greutate. Afirmația făcută în reclama privind „ușurința” nu se referă la reducerea greutății, ci la activarea metabolismului, ceea ce este posibil fără probleme pentru a obține cifra dorită. Termenul „cifră bună” nu înseamnă o reducere semnificativă a greutății, dar îi lasă pe toți să decidă singuri cu ce figură se simt confortabil. Face parte din principiul terapiei F că există întotdeauna un aport alimentar suficient împărțit în trei mese principale și două gustări în timpul zilei, pentru a evita orice senzație de foame. Dacă economisești mâncare, organismul atacă rezervele de grăsime stocate, care trebuie evitate pentru a nu ceda așa-numitului efect yo-yo.

Pentru detalii suplimentare cu privire la observațiile făcute de părți, se face trimitere la documentele scrise schimbate între părți, împreună cu anexele, și la procesul-verbal al ședinței din 28 ianuarie 2015 (foi ### - ### din dosar).

Motivele deciziei

Acțiunea admisibilă este pe deplin întemeiată.

1.)
Reclamantul este bijuterie. 8 Par. 3 nr. 2 UWG are dreptul de a întreprinde acțiuni în justiție și are dreptul de a solicita o cerere. Este o asociație cu capacitate juridică de promovare a intereselor comerciale, care, potrivit personalului, resurselor materiale și financiare, este capabilă să își îndeplinească efectiv sarcinile statutare de urmărire a intereselor comerciale. O prezumție de fapt este în dispută în acest sens, deoarece reclamantul a fost recunoscut ca având dreptul de a introduce o acțiune în cele mai înalte decizii judecătorești de ani de zile. În acest sens, ar trebui să se facă trimitere la deciziile menționate în cerere (foaia #, # d.A.). Inculpații, care ar fi trebuit să respingă această prezumție (cf. sarcinii probei: Köhler în Köhler/Bornkamm, UWG, ediția a 33-a 2015, § 8 marja nr. 3.66 cu referințe suplimentare) nu au prezentat nicio circumstanță justificată. În special, nu este evident că reclamantul nu ar fi putut plăti costurile litigiului suportate în trecut.

Contrar părerii pârâtei, se poate presupune, de asemenea, că reclamantul include un număr semnificativ de comercianți care vând bunuri sau servicii de același tip sau de un tip conex pe aceeași piață. Aceasta se referă la acele companii care întâlnesc contravenientul pe aceeași piață relevantă a produsului și geografică ca și un concurent, adică care pot concura pentru clienți. Bunurile/serviciile din ambele părți trebuie să aibă o natură atât de similară sau similară, încât vânzările unui antreprenor pot fi afectate de orice acțiune anticoncurențială din partea celuilalt antreprenor. Conform jurisprudenței Curții Federale de Justiție, o afectare potențială care nu este complet nesemnificativă poate fi suficientă cu o anumită probabilitate, chiar dacă este mică (cf. Köhler în Köhler/Bornkamm, loc.

Prin interpretarea amplă necesară a elementelor constitutive (cf. BGH NJW 1996, 3276, 3277), evaluarea dreptului reclamantului de a introduce o acțiune nu ar trebui, prin urmare, să se bazeze numai pe acele companii membre ale reclamantului care oferă servicii în domeniul sfaturilor nutriționale. Deoarece sfaturile nutriționale ale inculpatului vizează reducerea greutății și activarea metabolică, concurează și cu furnizorii de alimente dietetice pentru reducerea greutății, medicamente aprobate cu indicația pentru reducerea greutății, clinici și facilități spa cu terapii pentru reducerea greutății, precum și companiile care oferă produse care Apar consumatorului potrivit pentru a obține o corectare a problemelor figurii sau influențarea metabolismului în alte moduri, de exemplu Naturopati, companii din domeniul suplimentelor alimentare și alimentare, precum și furnizori de remedii naturale, metode și tratamente cosmetice

Pe această bază, concurenții relevanți includ Următorii membri enumerați în lista prezentată de reclamant ca anexa K 1: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 companii care oferă sfaturi nutriționale, o clinică de sănătate, 73 de producători de suplimente alimentare și dietetică, 41 de producători și angrosiști de produse farmaceutice, 18 companii de medicamente naturale și E eV.

În măsura în care pârâții neagă faptul că acești membri au autorizat reclamantul să desfășoare prezentul litigiu, obiecția este ineficientă. Companiile sunt membre ale reclamantei și, prin urmare, sunt supuse statutului său. Conform articolului 2 alineatul (2) din statut, scopul statutului este combaterea concurenței neloiale. § 2 (3) scopul actului constitutiv este îndeplinit în special prin avertizare și, dacă este necesar, urmărire judiciară pentru încălcări ale reglementărilor dreptului concurenței. Litigiile sunt reglementate de aceste legi. Nu este necesară o autorizare individuală separată a reclamantului de către membri.

Membrii menționați mai sus sunt suficienți pentru a accepta un număr semnificativ în sensul secțiunii 8 (3) nr. 2 UWG. În ceea ce privește numărul de comercianți care trebuie considerat semnificativ, este suficient să se stabilească faptul că comercianții din sectorul relevant sunt reprezentați în asociație în ceea ce privește numărul și/sau dimensiunea, importanța pieței sau greutatea economică, astfel încât asociația să fie abuzivă pot fi excluse (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Acesta este cazul aici. Pe baza informațiilor de pe lista membrilor, reclamantul a susținut că membrii care urmează să fie considerați reprezintă un volum considerabil de vânzări. Pârâții nu au ridicat obiecții suficient justificate în acest sens.

2.)
Pârâții sunt obligați să se abțină de la a face declarații tenorizate conform §§ 8 Paragraful 1, 4 Nr. 11 UWG coroborat cu § 3 S 2 Nr. 1, Nr. 2 HWG și § 5 Paragraful 1 Sentința 2 Nr. 1 UWG revendicările publicitare sunt înșelătoare.

A)
Dispozițiile HWG, care, conform opiniei predominante, este o reglementare a comportamentului pieței în sensul secțiunii 4 nr. 11 UWG (a se vedea Bornkamm în Köhler/Bornkamm, loc . O „procedură” în sensul secțiunii 1 (1) nr. 2 HWG este oferită împreună cu reclamele reclamate. Procesele sunt orice servicii care sunt efectuate pentru sau către oameni sau care oferă instrucțiuni, prin care termenul trebuie interpretat în sens larg în sensul Legii privind publicitatea medicamentelor. Conform jurisprudenței, include de ex. de asemenea, simple proceduri de slăbire asistate de computer sub formă de distribuire de sugestii de dietă și rețete pentru un program de nutriție cu conținut scăzut de carbohidrați (vezi BGH GRUR 1981, 435).

Publicitatea inculpatului se referă și la eliminarea sau ameliorarea bolilor la om. În orice caz, obezitatea ridicată trebuie privită ca o boală, deoarece nu este doar o tulburare temporară nesemnificativă a stării normale sau a activității corpului care poate fi vindecată (vezi BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Düsseldorf, hotărârea v. 30.7.1098 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; Hotărârea OLG Hamm din 18.11.2010, 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; Hotărârea LG Düsseldorf din 13.08.2014 - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, fiecare cu referințe suplimentare). La evaluarea domeniului de aplicare a secțiunii 1 (1) nr. 2 HWG, mesajul publicitar și, prin urmare, înțelegerea publicului vizat sunt importante (a se vedea BGH GRUR 1981, 435), prin care publicitatea în cauză este în întregime și nu doar se consideră redusă la declarațiile atacate.

Conform articolului 3 S. 1 HWG, nu este permisă publicitatea înșelătoare. În special, este înșelător dacă procesului i se atribuie o eficacitate terapeutică sau un efect pe care de fapt nu îl are. Datorită nivelului ridicat de protecție a sănătății și a riscurilor considerabile pentru sănătate generate de declarațiile publicitare înșelătoare, trebuie să se impună cerințe deosebit de stricte privind corectitudinea, lipsa de ambiguitate și claritatea fondurilor publicitate (Köhler în Köhler/Bornkamm, loc. Cit., § 5 Rz. 4.181, BGH GRUR 1980, 797, 799; GRUR 2002, 182, 185 mwN). Prin urmare, promoțiile publicitare în domeniul promovării sănătății sunt permise în general numai dacă corespund unor cunoștințe științifice fiabile (BGH a.a.O).

Sarcina prezentării și dovada unei protejări științifice bine fundamentate a unei reclamații publicitare legate de sănătate revine agentului de publicitate. Principiul general conform căruia reclamantul trebuie să prezinte și să dovedească toate faptele care justifică afirmația sa nu se aplică în niciun caz publicității cu afirmații legate de sănătate. Oricine atribuie anumite efecte legate de sănătate unei proceduri în publicitate își asumă responsabilitatea corectitudinii obiective a prezentării sale și, prin urmare, trebuie să prezinte și să dovedească validarea științifică a acestei revendicări publicitare în cazul unui litigiu, dacă reclamantul neagă suficient o astfel de validare științifică (BGH GRUR 1991, 848, 849; Hotărârea OLG Hamm din 18 noiembrie 2010 - 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; Hotărârea LG Berlin din 20 ianuarie 2014 - 101 O 150/13, BeckRS 2014, 06876 fiecare cu referințe suplimentare).

c)
În același timp, publicitatea conține și informații înșelătoare despre caracteristicile esențiale ale serviciului oferit de pârât în sensul secțiunii 5 (1) teza 2 nr.1 UWG. Acest lucru justifică o cerere de încetare și renunțare la toate cele trei declarații publicitare reclamate.

d)
Pragul vizibil din secțiunea 3 (2) UWG a fost depășit. La stabilirea limitei vizibile, trebuie luate în considerare toate circumstanțele cazului individual, inclusiv interesele concurenților, publicului larg și, mai presus de toate, ale grupurilor de consumatori în cauză pentru a preveni încălcarea dreptului concurenței în cauză. În cazul de față, faptul că este afectat un nivel ridicat de protecție a sănătății face ca încălcările stabilite ale HWG să pară o afectare semnificativă (cf. BGH GRUR 1995, 419, 422; Hotărârea OLG Düsseldorf din 30.07.1998 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516 mwN).

e)
Încălcarea detectată indică riscul reapariției.

f)
Procesul nu este, de asemenea, abuziv în conformitate cu § 8 Abs. 4 UWG.

3.)
Reclamantul are o cerere împotriva pârâților pentru plata unei taxe forfetare de 178,50 EUR fiecare plus dobândă cu 5 puncte procentuale peste rata de bază de la notificarea plângerii (01.08.2014) (§§ 12 alin. 1 teză 2 UWG, 291, 288 alin. 1 BGB, 287 ZPO). Reclamantul a justificat cuantumul sumei forfetare fără ca pârâții să se fi opus în mod semnificativ la aceasta.

4.)
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 91 (1) și 100 din ZPO.

Contrar părerii pârâtului, nu există o retragere a cererii în caietul de sarcini la 28 ianuarie 2015. În cererea inițială, reclamantul nu a cerut omiterea generală a publicității pentru terapia F în tranzacțiile comerciale. Mai degrabă, inserarea sintagmei „după cum urmează” oferă doar o clarificare lingvistică a ceea ce a fost declarat în versiunea originală a revendicării de către colon și lista ulterioară, precum și formularea „dacă se întâmplă așa cum se arată în anexa K 3” deja pe S-a exprimat și anume că se dorește doar o omisiune a publicității pentru terapia F cu cele trei declarații publicitare enumerate în forma documentată în anexa K 3.

În măsura în care reclamantul a arătat clar, în contextul negocierilor privind calitatea, că revendicările nu mai sunt bazate pe UKlaG, această limitare a normelor care urmează să fie examinate de instanță în ceea ce privește dreptul de a introduce o acțiune nu constituie o retragere relevantă din punct de vedere al costului a creanței. Obiectul litigiului: BGH GRUR 2912, 184-Pagini Galbene; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).

5.)
Hotărârea privind executarea provizorie rezultă din §§ 709 S. 1, S. 2 ZPO, prin care trebuia făcută o diferențiere între cererile de despăgubire și cererile de rambursare.

Apel legal:

O plângere împotriva stabilirii sumei în litigiu este admisibilă la Curtea Regională din Bonn dacă valoarea obiectului plângerii depășește 200 EUR sau dacă Tribunalul Regional a admis plângerea. Plângerea urmează să fie depusă la Curtea Regională din Bonn, Wilhelmstrasse, cel târziu în termen de șase luni după ce decizia cu privire la problema principală a devenit definitivă sau procedurile au fost soluționate în alt mod. 21, 53111 Bonn, în scris în limba germană sau pentru grefierul de la birou. Plângerea poate fi depusă și la registratura fiecărei instanțe judecătorești pentru înregistrare. Dacă suma în litigiu a fost stabilită cu mai mult de o lună înainte de expirarea acestei perioade, reclamația poate fi în continuare depusă în termen de o lună de la livrare sau notificarea informală a deciziei de determinare.