Blogul MDR

BGH: Obligații de a testa antreprenoriatul pentru magazinele online B2B - sau - imposibilitatea multor achiziții de testare UWG?

Magazinele online fac obiectul unei game largi de obligații de informare ca parte a procesului de ofertă și comandă. Există unele diferențe semnificative între magazinele online B2B pure și magazinele care sunt (cel puțin și) destinate consumatorilor. Acest lucru începe cu obligația de a afișa prețurile, inclusiv impozitul pe vânzări, de a indica orice costuri suplimentare de expediere (§ 1PAngV) și conduce la informații detaliate și cerințe de proiectare din § 312j BGB, de exemplu soluția buton din § 312j Paragraful 3 BGB. În traficul pur B2B, sunt posibile și excluderi extinse de garanție (§ 475 BGB), dreptul de retragere nu există prin lege (§ 312g BGB). În cele din urmă, multe dintre reglementările UWG sunt (direct) aplicabile numai problemelor care afectează consumatorii, de exemplu „lista neagră” din anexa la secțiunea 3 (3) UWG.

În cazul în care vânzarea de bunuri către consumatori este neglijabilă, se pune întrebarea cu privire la cât de eficient se poate exclude faptul că interesele consumatorilor pot fi afectate de un magazin online. Până în prezent, a fost clar: sugestiile care sunt destul de ascunse, posibil încă în termeni și condiții, că un contract este încheiat doar cu antreprenori, nu sunt suficiente (OLG Hamm, hotărârea din 16 noiembrie 2016 - 12 U 52/16, MDR 2017, 76). În repetate rânduri, instanțele au vorbit despre obligațiile de control ale operatorului magazinului, fără a accepta măsuri concrete ca fiind suficiente.

O decizie mai recentă a BGH (hotărârea din 11 mai 2017 - I ZR 60/16) ar putea (!) Acum aduce claritate cerințelor. În cazul existat

fiecare parte a magazinului cu o notă „Vânzare doar către antreprenori, comercianți, profesioniști independenți și instituții publice. Fără vânzare către consumatori i.S.d. §13 BG ”,
Un câmp „Companie” este furnizat în procesul de comandă și
În legătura spațială cu butonul de comandă, textul „Prin prezenta confirm că am plasat comanda ca antreprenor și nu ca consumator i.S.d. §13 BGB și au luat act de termenii și condițiile generale. " înregistrate.

Operatorul magazinului a emis anterior o declarație de încetare și încetare cu o infracțiune, un avocat comandat de încetare și încetare executând acum un ordin de testare, care a fost confirmat. „Privat” a fost scris în câmpul „Companie”. Aplicarea unei sancțiuni contractuale bazate pe acest incident nu a reușit.

BGH presupune că avocatul care efectuează achiziția de testare tocmai nu a încheiat o tranzacție legală în scopuri care nu sunt predominant nici comerciale, nici activitatea sa profesională independentă. Cumpărarea testului a avut loc aici în calitate legală. Prin urmare, nu ar exista vânzare către un consumator. Prin informațiile deliberate neadevărate din procesul de cumpărare, pârâtul a putut invoca principiile bunei-credințe, care ar împiedica o cerere de plată a penalității contractuale.

În unele locuri această decizie este numită bang, alții consideră că cel puțin unele dintre explicații au acum îndrumări clare pentru operatorii magazinelor. În special, declarațiile BGH

dar te lasă la îndoială. De ce altfel ar trebui menționată cerința „provocării încălcării”? Mai degrabă, se pare că BGH dorește să-și păstreze încă ușile deschise în ceea ce privește cererea de ordonanță sau cel puțin să nu ajute ordinul de testare provocat să afirme o pedeapsă contractuală pentru a reuși. În cazul în care acest gând va fi dus la bun sfârșit, ordinele de testare în domeniul reglementărilor privind concurența în domeniul protecției consumatorilor ar trebui să devină cel puțin mult mai dificile în viitor. Obligațiile de a înceta și de a renunța ar pierde în consecință cantități masive de greutate, deoarece încălcările acesteia ar putea fi detectate numai prin „rapoarte aleatorii” din partea consumatorilor, deoarece atât creditorii omisiți, cât și agenții acestora, în general, nu acționează ca consumatori atunci când este plasat un ordin de testare.

Sfat practic: Operatorii de magazine B2B ar trebui să respecte absolut cerințele abordate în decizie. Riscul rezidual al faptului că operatorii magazinelor își îndeplinesc obligațiile de inspecție într-o măsură suficientă nu a fost încă clarificat în mod concludent nici prin ultima decizie. În alte aspecte B2C, proiectarea comenzilor de testare ar trebui să fie reconsiderată, care, conform acestei jurisprudențe, poate fi supusă unor noi cerințe. Rămâne dorința ca jurisprudența să corecteze formularea posibil doar nereușită din decizia Curții Federale de Justiție prin cerințe gestionabile în siguranță pentru operatorii de magazine.