Ne-am fertilizat incorect timp de decenii? la care se adauga

Din ce în ce mai mulți fermieri din sudul Germaniei jură prin examinarea solului lor folosind metoda americană Kinsey. Trebuie să regândim complet fertilizarea?

Practicanții care cred în metoda Kinsey trimit probe de sol în străinătate pentru testare. (Sursa imaginii: Silvia Lehnert)

Pentru noi, în calitate de companie de însămânțare a mulci, proporțiile nutritive corecte din sol sunt deosebit de importante, iar investigația solului Kinsey îmi oferă mai multe informații despre aceasta decât metoda LUFA ”, spune fermierul arabil Bernd Günther din Fuchsstadt (districtul Würzburg). „Când am găsit Lösskindel cu o adâncime de până la 1 m, mi-a fost clar că se schimbă calciu. Conform metodei standard, totuși, a existat întotdeauna suficient var. Asta m-a adus la Kinsey ".

Ce oferă Kinsey

Dorința lui Günther de a înțelege mai multe despre interacțiunile dintre nutrienții din sol și de a contribui activ la o sănătate mai bună a solului este acum împărtășită de tot mai mulți practicieni din sudul Germaniei.

Metoda de cercetare dezvoltată de americanul William Albrecht și răspândită de Neal Kinsey servește acestui interes. Spre deosebire de metoda standard (metoda CAL), cu capacitatea de schimb cationic (KAK) indică cu precizie capacitatea de stocare a nutrienților particulelor de argilă și humus dintr-un sol. Acesta arată procentul de calciu, magneziu, potasiu și sodiu din acesta. Potrivit lui Kinsey, solurile grele și/sau bogate în humus au un KAK ridicat. Analiza oferă, de asemenea, conținutul de sulf și fosfor, precum și microelementele comune (Cu, Mn, Zn, B) ca standard.

KAK nu este nou în Germania, dar a fost abandonat din motive de cost. Metoda CAL de astăzi estimează doar capacitatea de stocare a unui sol pe baza tipului de sol. Înregistrează cantitățile disponibile în prezent de macronutrienți și le clasifică în clase salariale.

Randamente mai mari?

Fermierii convinși văd avantajele metodei Kinsey mai presus de toate în solurile grele și problematice. Deși nu puteți raporta randamente clar mai mari în timpul fertilizării în funcție de sistem, stabilitatea randamentului este mai bună în anii extremi (a se vedea rapoartele practice, p. 26). Pentru aceasta, aceștia acceptă costuri de 70 până la 85 € pe eșantion de sol.

Ei folosesc metoda LUFA doar pentru a îndeplini cerințele CC.

În Germania nu există încă niciun laborator care să folosească metoda Kinsey. Prin urmare, fermierii își trimit eșantioanele de la o adâncime de aproximativ 20-25 cm prin intermediul consilierilor Kinsey autorizați, cum ar fi B. biroul geo.

Ce oferă Kinsey

KAK nu este nou în Germania, dar a fost renunțat din motive de cost. Metoda CAL de astăzi estimează doar capacitatea de stocare a unui sol pe baza tipului de sol. Înregistrează cantitățile disponibile în prezent de macronutrienți și le clasifică în clase salariale.

Randamente mai mari?

Ei folosesc metoda LUFA doar pentru a îndeplini cerințele CC.

În Germania nu există încă niciun laborator care să folosească metoda Kinsey. Prin urmare, fermierii își trimit eșantioanele de la o adâncime de aproximativ 20 până la 25 cm prin intermediul consilierilor Kinsey autorizați, cum ar fi B. Geobüro Christophel sau agenția de vânzări Bayer, în America, Olanda sau Austria. Rezultatele sunt acolo după patru până la șase săptămâni. Cu toate acestea, cel puțin la început, aveți nevoie de sprijin pentru ao interpreta. „Folosim acest lucru pentru a calcula recomandări concrete pentru fertilizarea în kg/ha pentru fermă”, promite Dr. Dominik Christophel.

Ce spune sfatul?

Fermierii primesc vântul din spate de la consultanți. „Prin echivalarea tipului de sol cu capacitatea de stocare a nutrienților și valoarea pH-ului cu saturația de calciu, metoda LUFA nu este capabilă să identifice unele probleme ale solului datorită acestei simplificări”, spune Dr. Joachim Liebler din guvernul Franconiei de Jos. Metoda diferențiază prea puțin în funcție de conținutul de argilă și humus. "Pentru depozitarea nutrienților, însă, face o mare diferență dacă solul are un conținut de argilă de 30, 50 sau 70% sau un conținut de humus de 1,5 sau 3,5%."

Cu 30 de probe din solurile de gips Keuper, Liebler a comparat CAL cu metodele Kinsey și EUF, care indică, de asemenea, capacitatea de reaprovizionare a nutrienților din sol și a comparat rezultatele analizelor plantelor. Concluzia sa: „În special pe pardoselile din ghips Keuper există un deficit real de nutrienți, dar există probleme evidente cu disponibilitatea. Acestea se datorează, de asemenea, unor probleme structurale în sol din cauza aportului insuficient de calciu. Metoda valorii pH-ului nu recunoaște acest lucru. "

Critica sa față de metoda standard merge și mai departe. Determinarea tipului de sol prin testarea cu degetul duce la erori din nou și din nou. „Ca rezultat, valoarea dorită a pH-ului și aportul dorit de potasiu și magneziu s-ar putea să nu fie corecte. Acest lucru poate duce la recomandări incorecte pentru calciu, precum și pentru fertilizarea cu potasiu și magneziu. "

În plus, nu trebuie dedus conținutul de calciu al tuturor solurilor pe baza valorii pH-ului. Dacă cele două valori sunt greu corelate (a se vedea prezentarea generală), probabil este un conținut ridicat de magneziu. „Kinsey și metoda EUF sunt mai informative aici, deoarece măsoară calciul disponibil, adică saturația de Ca și magneziu direct”.

Dacă magneziul este responsabil pentru valori ridicate ale pH-ului, Kinsey recomandă de obicei o fertilizare cu gips, astfel încât magneziul să fie mutat odată cu sulful și calciul să-i poată lua locul. Scopul este o proporție de calciu și magneziu în ocuparea rezervorului de nutrienți de 80%, ceea ce duce la un pH de 6,5 până la 6,8, indiferent de tipul de sol.

La Kinsey, potrivit Liebler, ar trebui să se facă precauție în cazul în care cantitățile mari de sulf, care sunt adesea recomandate cu multă var liberă, sunt administrate sub formă acidă (de exemplu, sub formă de acid sulfuric amoniac sau sulf elementar). Acest lucru duce la dizolvarea varului, care întărește dominanța existentă a calciului. Consecință posibilă: deficit de potasiu și magneziu în plantă.

Fertilizați mai puțin azot

Unul dintre susținătorii analizei americane este Josef Parzefall de la N. U. agrar. "Operațiunile Kinsey utilizează mai puțin azot și var, fertilizează mai mult potasiu și sulf și sunt mai eficiente cu oligoelemente."

Consultantul arabil îl favorizează pe Kinsey nu numai pentru Keuperböden, ci și pentru z. B. și pentru terasele de pietriș din sudul Germaniei la sud de Dunăre. „Din punct de vedere geologic, peste 50% din terenurile arabile din sudul Germaniei nu se potrivesc metodei CAL.” Puteți vedea deja acest lucru în câmpurile individuale de porumb și cartofi.

Parzefall vede, de asemenea, calculul disponibilității fosfatului în funcție de alcalinitate și de valoarea pH-ului la Kinsey ca un mare avantaj. Deoarece adesea prea mult var liber, disponibilitatea fosfatului suferă și pierderile de N cresc. Metoda CAL ia în considerare acest lucru folosind un factor de corecție.

Încercări comparative lipsesc

Ce înseamnă sfatul oficial pe această temă? „Sistemul de investigații Kinsey nu a fost validat științific și se bazează pe experiența lui Neal Kinsey în calitate de consultant. Numeroase ipoteze au fost infirmate științific ”, spune Dr. Jörn Breuer de la LTZ Augustenberg.

KAK este, de asemenea, o caracteristică de locație care este constantă pe o perioadă lungă de timp și nu depinde de management. Raporturile problematice de nutrienți există numai în cazul erorilor extreme de fertilizare.

Konrad Offenberger de la LfL Bayern este, de asemenea, convins de metoda CAL, deoarece a fost confirmată de decenii de teste fiabile și este potrivită pentru toate tipurile de sol, rotații ale culturilor și locații.

Serviciile de consiliere agricolă din Baden-Württemberg îl deranjează pe Kinsey că cineva are puține cunoștințe prin investigația din străinătate și că sunt necesare cunoștințe speciale pentru interpretare. Și știința avertizează să nu compare metodele, deoarece acestea au obiective diferite. Dezbaterea controversată subliniază cererea lui Bernd Günther: „Este timpul să se facă experimente independente. Pentru că sunt mai mulți practicanți care vor să-și înțeleagă mai bine solul. "

Puteți găsi articolul complet, inclusiv evaluările făcute de fermierii practici, în noul număr al agrar-Südplus de top, martie 2020.