Blogul experților NWB

Blogul pentru impozite, contabilitate și drept

Modificarea raportării între 2015 și 2016 utilizând exemplul costurilor de cercetare și dezvoltare

Rapoartele anuale au devenit din ce în ce mai extinse în ultimii ani, pe baza devizei „mai mult este mai bine”. Odată cu scurtarea radicală a Raportului anual 2015, Siemens a început calea spre eficientizarea raportării. Primul raport anual „detoxificat” înseamnă un lucru mai presus de toate pentru angajații implicați: multă muncă - pentru primul „nou” raport. Cu toate acestea, în anii următori vor avea (sperăm) o reducere semnificativă a volumului lor de muncă. Un raport mai scurt necesită mai puține lucrări de corecție și informații mai puțin inutile, cum ar fi fotografiile actuale ale membrilor consiliului.

La Volkswagen, raportul din 2016 a crescut cu aproximativ 17 pagini. Aceasta ar putea fi, de asemenea, raportarea scandalului diesel? Nu vreau să verific. Pentru că, cu peste 300 de pagini, voi fi ocupat o vreme. Este de sperat că multe companii își vor pune rapoartele anuale pe o dietă radicală și le vor reduce la esențial. În special, duplicarea informațiilor nu oferă cititorilor informații suplimentare.

Deoarece VW are cu siguranță puțin de raportat cu dispozițiile sale ridicate, merită să aruncăm o privire asupra detaliilor individuale. M-am uitat la raportarea privind costurile de cercetare și dezvoltare. Mai precis, informațiile privind suma absolută a cheltuielilor de cercetare și dezvoltare și așa-numita rată de activare. Rata de capitalizare indică proporția costurilor de dezvoltare în totalul cheltuielilor de cercetare și dezvoltare care au fost capitalizate. Câteva descoperiri interesante ies la iveală.

În raportul anual 2015, grupul auto prezintă costurile totale de cercetare și dezvoltare, precum și costurile de dezvoltare capitalizate pentru exercițiile financiare 2011-2015 (raportul anual VW, pagina 139). Cheltuielile absolute pentru cercetare și dezvoltare s-au dublat aproape între 2011 și 2015. În 2011, acestea s-au ridicat la aproximativ 7,2 miliarde de euro, în 2015 aproximativ 13,6 miliarde de euro. În acest moment, însă, rata de activare este interesantă: aceasta a crescut de la 23,1% (2011) la 36,9% (2015). Ei bine, este posibil ca cerințele pentru valorificarea costurilor de dezvoltare conform IFRS să fi fost îndeplinite doar în ultimii ani. Posibil. Cu toate acestea, în industria auto se realizează rate de activare relativ ridicate, comparativ cu alte ramuri. Acest lucru se datorează faptului că, spre deosebire de industria farmaceutică, la dezvoltarea autovehiculelor noi există mai puține incertitudini cu privire la faptul dacă un produs comercializabil va ieși din acesta.

Pentru a nu arăta prea drastic rata de activare, care a crescut semnificativ în ultimii ani, și tendința asociată către un profit mai mare, raportul anual 2016 a luat punga de trucuri: Aici, sunt comparate doar valorile din 2015 și 2016. Acest lucru limitează comparabilitatea ratei de activare și valoarea cheltuielilor absolute de cercetare și dezvoltare pentru cititori în ultimii ani financiari. Desigur, un cititor poate arunca o privire asupra raportului anului precedent, dacă este interesat. Dar cu un raport atât de cuprinzător, aproape nimeni nu îl va căuta. În afară de aceasta: versiunea PDF a rapoartelor nu este deosebit de potrivită pentru citirea detaliată. Singurul lucru care este mai bun în această versiune decât în versiunea tipărită: puteți căuta termenul „rată de activare” utilizând funcțiile din fișier și nu trebuie să căutați singur raportul.

Cota de cercetare și dezvoltare este, de asemenea, prezentată pentru prima dată în raportul anual 2016 (pagina 149). Aceasta arată ponderea cheltuielilor de cercetare și dezvoltare în vânzări. Rata a rămas aproape constantă în cei doi ani: în 2015 7,4% din vânzări sunt reinvestite în inovații, în 2016 aceasta este de 7,3%. Deci, acest lucru ar trebui să arate că scandalul nu a afectat vânzările și investițiile în inovații.

Ce concluzionăm din aceasta? Mai multe informații nu sunt întotdeauna mai bune - dar nici mai puține informații nu sunt întotdeauna mai bune. Mai degrabă sugerează că ceva ar trebui să fie acoperit.

Puteți citi contribuțiile mele și pe blogul expert al NWB: